Апелляционное постановление № 22К-4151/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22К-4151/2017

Судья Старкова Т.В. Дело № 22-4151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемой А.,

адвоката Белева В.А.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой А. и ее защитника – адвоката Шильниковой Л.М., на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 июня 2017 года, которым обвиняемой А., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 августа 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемой А., посредством использования системы видеоконференц-связи, ее адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с августа по 27 октября 2016 года в г. Березники Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А. по данному факту было возбуждено 16 июня 2017 года и в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по этому же факту 29 октября 2016 года в отношении других лиц.

Кроме того, А. подозревается в незаконном изготовлении наркотического средства в значительном размере в период с января 2017 года до 14 апреля 2017 года в г. Соликамске Пермского края, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело, по факту которого, в отношении нее было возбуждено 6 июня 2017 года.

19 июня 2017 года А. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

20 июня 2017 года А. допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение.

Старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шильникова Л.М., действующая в интересах обвиняемой А., указывает, что судом при вынесении решения учтены не все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: отсутствие у обвиняемой судимостей, наличие постоянного места жительства, на иждивении малолетней дочери, которая осталась без попечения родителей. Полагает, что у суда имелись основания для избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста, так свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что готова предоставить обвиняемой свою квартиру в городе Перми. Считает, что выводы суда о том, что А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности А. к совершению данного преступления. Просит постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая А. в апелляционной жалобе также просит отменить постановление и избрать ей залог или домашний арест. Вывод суда о ее причастности к преступлению считает необоснованным, поскольку он не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание, что за 8 месяцев предварительного расследования по уголовному делу, она не скрывалась, давления ни на кого не оказывала, занималась воспитанием своей малолетний дочери, которая в настоящее время осталась без родителей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ей заключения под стражу. Суд не мотивировал невозможность применения к ней иной – более мягкой меры пресечения, не оценил доводов, изложенных стороной защиты, в том числе о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении нее и задержания, так как на момент описываемых событий она являлась специальным субъектом – адвокатом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные органом предварительного расследования доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, свидетельствуют об обоснованности подозрения А. в причастности к совершению данных преступлений. Вопрос о доказанности предъявленного А. обвинения, предметом настоящего судебного разбирательства, не является.

При задержании А. не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в протоколе задержания указаны основания данного процессуального действия, время фактического задержания, сведения о предоставлении А. телефонного звонка и уведомлении о задержании близкого родственника подозреваемой. Каких-либо замечаний по существу оформления протокола задержания, о недостоверности изложенной в нем информации, А. не делала.

Доводы о том, что на момент событий преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обвиняемая обладала статусом адвоката, значения не имеют, поскольку она была лишена данного статуса до возбуждения уголовного дела и задержания.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в аналогичном преступлении небольшой тяжести, имевших место в течении продолжительного времени. Согласно представленным материалам, А. в ходе предварительного расследования совершала действия, направленные на сокрытие следов преступления, знакома с участниками производства по уголовному делу, в том числе с обвиняемыми, один из которых является ее мужем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является верным. Данный вывод основан не только на тяжести предъявленного А. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемой и ее поведение.

Доводы о том, что за период предварительного расследования А. не совершала действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии оснований для избрания обвиняемой заключения под стражу. Ранее по данному уголовному делу уголовное преследование в отношении А. не осуществлялось. Кроме того, как указывалось выше, в настоящее время А. подозревается в совершении преступления именно в период расследования настоящего уголовного дела.

Все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения об отсутствии у обвиняемой в прошлом судимостей, наличии на иждивении малолетнего ребенка, места жительства, были надлежащим образом учтены судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к А. иной – более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вопрос об избрании А. других мер пресечения обсуждался судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ч. 6 ст. 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 июня 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката Шильниковой Л.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись