Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1648/2018

№ 2-1648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 мая 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании основного долга в размере 5430000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35350 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда *** от *** по делу № истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Концерн «Росстрой» на сумму основного долга в размере 5430000 руб. Также, установлено, что денежные средства истца, инвестированные им в ООО «***» на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: *** были инвестированы в ООО «Концерн «Росстрой». Затем ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» использовали данные денежные средства для завершения строительства указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом распределения жилых площадей. Квартира должна была быть передана еще со стороны ООО «***» истцу в ***, но она не передана до настоящего момента. Как выяснилось впоследствии, одна и та же квартира была продана нескольким лицам. Право собственности на квартиру было признано за иным лицом. Денежные средства были взысканы в пользу истца, но в связи с банкротством ООО «***» и ООО «Концерн «Росстрой» он лишен возможности фактически возместить убытки. В мотивировочной части определения Арбитражного суда *** от *** по делу № указано, что договор № от ***, заключенный между ООО «Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» является договором простого товарищества. Заключив данный договор, а также трехстороннее соглашение от *** с ООО «***» и ООО «Концерн «Росстрой», ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» фактически принял на себя все риски по отношению к деятельности товарища по совместной деятельности ООО «Концерн «Росстрой». На основании ст. 15 и ст. 1050 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчика причиненные ему убытки, а также компенсировать причиненный ему моральный вред (л.д***).

Определением Гатчинского городского суда от *** было прекращено производство по делу в части исковых требования ФИО1 к ООО «Концерн «Росстрой», в связи с отказом истца от иска (л.д. ***).

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что срок давности для обращения в суд не пропущен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***). Также, заявила ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель 3 лица ООО «Концерн «Росстрой» ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** между ООО «***» (Генеральный Инвестор) и истцом (Инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома). Пунктом *** договора определено, что ООО «***» обязался за счет собственных средств инвестировать *** кв.м общей площади квартиры (условный №) жилого дома по адресу: *** Заключение договора является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта – *** г. Цена договора составила 3096560 руб. (л.д. ***).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты цены договора в ООО «***».

*** ООО «Концерн «Росстрой» (Застройщик) и ООО «***» (Инвестор) заключили договор № об инвестировании строительства указанного жилого дома, а по завершении строительства Застройщик обязался передать Инвестору квартиры общей стоимостью 27000000 руб., куда входила квартира с условным номером № (л.д. ***).

*** ООО «СК «Дальпитерстрой» (Заказчик-Инвестор) и ООО «Концерн «Росстрой» (Застройщик) заключили договор № об инвестировании строительства указанного жилого дома, где обязались объединить свои усилия и вклады для проектирования, строительства и реализации на условиях совместной деятельности жилого комплекса. По завершении строительства договорились распределить между собой квартиры для дальнейшей реализации (л.д. ***).

*** между ООО «***» и ООО «Концерн «Росстрой» было подписано соглашение к договору об инвестировании, согласно которому обязательства в части оплаченных квартир со стороны ООО «***» считаются выполненными, а в части неоплаченных договор считается расторгнутым с *** В том числе был расторгнут договор в отношении квартиры, подлежащей передаче истцу.

По трехстороннему соглашению от *** ООО «СК «Дальпитерстрой» приняло на себя все права и обязанности ООО «***» (собственник земельного участка, на котором велось строительство МКД, передавшее земельный участок в виде вклада в строительство дома) по договору об инвестировании жилого дома от ***, заключенного с ООО «Концерн «Росстрой» (л.д. ***).

Строительство дома было полностью завершено и *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. ***).

По протоколу распределения жилых помещений квартира со строительным номером №, подлежащая передаче истцу, была передана ООО «Концерн «Росстрой» (л.д. ***).

В дальнейшем квартира не была передана истцу.

В *** г истец обратился в *** районный суд *** с иском к ***.И., ООО «Концерн «Росстрой», ООО «***», ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованиями о признании права собственности на указанную квартиру, обязании передать квартиру ему в собственность и взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда от *** по делу № в удовлетворении иска было отказано.

При этом, решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, было установлено, что ООО «***» не перечислило в ООО «Концерн «Росстрой» денежные средства в части квартиры, которая подлежала передаче истцу, в связи с чем ООО «Концерн «Росстрой» правомерно расторг в данной части договор с ООО «***», и все стороны процесса не имеют обязанности передать спорную квартиру истцу.

Также в решении суда отражено, что застройщиком жилого дома фактически являлось ООО «СК «Дальпитерстрой», заключившее все вышеуказанные соглашения с иными юридическими лицами. В ООО «СК «Дальпитерстрой» денежные средства от истца не поступали, и никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не имеется (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением *** районного суда от *** по делу № право собственности на указанную квартиру было признано за ***.И. (л.д. ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** № отменено решение *** районного суда, и отказано в иске ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «***», ООО «Концерн «Росстрой» о признании оплаченной стоимости квартиры в ООО «Концерн «Росстрой», о признании недействительными соглашений, заключенных между ООО «***» и ООО «Концерн «Росстрой» от *** и от ***, акта сверки квартир, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. ***).

Решением Арбитражного суда *** от *** ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО «***» (л.д. ***).

Убытки истцу не возмещены, в связи с отсутствием достаточного имущества у ООО «***».

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № в отношении ООО «Концерн «Росстрой» Региональное Объединение специального строительства» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № требования истца включены в третью очередь кредиторов к ООО «Концерн «Росстрой» (л.д. ***).

В мотивировочной части определения указано, что между ООО «***» и ООО «Концерн «Росстрой» возникли отношения, вытекающие из договора простого товарищества.

Стороны по делу не оспаривали, что конкурсной массы недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу ущерб (л.д. ***).

Оценивая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном следует руководствоваться общим сроком исковой давности 3 года, установленным ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, в ныне действующей редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовала редакции ст. 200 ГК РФ гласящая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Договор, заключенный между ООО «***» и истцом ***, предусматривал определенный срок для уведомления покупателя об исполнении своих обязательств, который должен был наступить в *** г. Соответственно, с того момента, как квартира не была передана истцу в *** г, он узнал о нарушении своего права, и имел все основания заявить требования о расторжении договора и взыскания убытков с ООО «***» до ***.

Даже если полагать, что истец не был ознакомлен своевременно с содержанием соглашений, заключенных между ООО «***», ООО «Концерн «Росстрой», ООО «СК «Дальпитерстрой», и, будучи кем-то введен в заблуждение, полагал, что квартира еще будет ему передана после окончания строительства дома, то с момента ввода дома в эксплуатацию в *** г, и отказа со стороны ответчиков передать ему квартиру, подобные обстоятельства отпали.

Это подтверждают объективные действия истца, который незамедлительно в *** г обратился в *** районный суд с иском к ***И., ООО «Концерн «Росстрой», ООО «***», ООО «СК «Дальпитерстрой», и в Арбитражный суд с иском к ООО «***».

Сам текст решения *** районного суда от *** по делу № подтверждает, что истцу было достоверно известно о взаимоотношениях между ООО «Концерн «Росстрой», ООО «***», ООО «СК «Дальпитерстрой», заключенных между ними соглашениями, и том какую роль они играли в завершении строительства дома. То есть ему было достоверно известно о нарушенном праве и о лицах, к которым он вправе предъявить исковые требования о возмещении убытков по любым правовым основаниям.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков, в том числе как к членам простого товарищества, истек в любом случае в *** г, т.е. по истечении трех лет со дня вступления решения *** районного суда в законную силу ***.

Аналогичным образом по смыслу ст. 1050 ГК РФ требования к любому участнику простого товарищества могут быть предъявлены в течение 3 лет с момента прекращения (расторжения) договора простого товарищества.

Стороны не оспорили, что действие договоров инвестирования, заключенных между ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», прекратилось в *** г.

Доводы истца о юридической неграмотности, или неверной оценке условий договора не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности обращения в суд, т.к. по смыслу ст. 205 ГК РФ это возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Также несостоятельны доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда Арбитражный суд в мотивировочной части своего определения в *** г оценил взаимоотношения сторон, как вытекающие из договора простого товарищества.

В данном случае речь идет не об объективном событии, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте нарушения своих прав, а лишь о юридической оценке взаимоотношений сторон.

Никаких новых фактов или доказательств в ходе дальнейших судебных процессов установлено не было, например, подтверждающих, что денежные средства истца вносились в ООО «СК «Дальпитерстрой», или имелось какое-то соглашение, где ответчик брал на себя обязательства перед истцом.

Настоящий иск первоначально поступил в Гатчинский городской суд ***, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению, и в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд на основании ст. 199 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании основного долга в размере 5430000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35350 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***