Решение № 2-277/2024 2-277/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-277/2024

Дело №2-277/2024

48RS0009-01-2024-000277-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 11 октября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Мавриной Ю.Н., Сухановой А.В., Душкиной С.И.,

с участием представителей истца (ответчика) ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело

- по иску администрации Данковского муниципального района Липецкой области к ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе,

а также

- по иску ФИО4 к администрации Данковского района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Данковского района Липецкой области обратилась с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

ФИО4 обратился со встречным иском к администрации Данковского района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости.

Органом местного самоуправления в обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2021 между сторонами заключен договор аренды земельного участка с № площадью 1600 м.2 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины», находящегося по адресу: <адрес>

10.10.2022 от ФИО4 поступило заявление о предоставлении разрешения на строительство на указанном участке магазина. Вместе с тем, в связи с отсутствием в представленной документации указания вида торговли (оптовая либо розничная) в выдаче разрешения было отказано.

ФИО4 же в отсутствие разрешения на данном участке возвел здание магазина.

Поскольку указанное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство администрация Данковского района Липецкой области обратилась с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано, что 02.09.2021 между сторонами действительно заключен договор аренды земельного участка с № площадью 1600 м.2 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины». По поручению истца проектной организацией была разработана документация для строительства магазина и после этого (с предоставлением указанной документации) ФИО4 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, в выдаче разрешения на строительство было отказано. Решением суда от 12.01.2023 указанный отказ был признан незаконным, на орган возложена обязанность по повторному рассмотрению требования заявителя о выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, разрешение так и не было выдано.

В период 2023 – 2024 гг. ФИО4 в соответствии с проектной документацией на земельном участке возведено здание магазина. При обращении в администрацию с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ФИО4 в выдаче разрешения было отказано. По результатам проведенного по заказу ФИО4 экспертного исследования возведенное здание признано соответствующим строительным нормам и требованиям.

В связи с чем, ФИО4 обратился с иском к администрации Данковского района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представители истца (ответчика) администрации Данковского района ФИО1 и ФИО2 исковые требования органа м/с поддержали, встречные требования не признали. ФИО1 пояснила, что полагает, что поскольку ФИО4 не было получено разрешение на строительство, то возведенный им магазин является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом, указанный магазин возведен рядом с кладбищем и местные жители возмущаются его расположением. При этом, пояснить с какой целью ФИО4 выделялся именно данный земельный участок под строительство магазина она не может. Вместе с тем, полагает, что для получения разрешения на строительство ФИО4 необходимо было указать какой вид торговли будет осуществляться в магазине (оптовая либо розничная) и какими видами товаров (продовольственные либо непродовольственные). ФИО4 указанной информации не приведено. В связи с чем, ему обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, встречные требования (о сносе строения) не признала и пояснила, что ФИО4 получил в аренду указанный земельный участок именно для строительства магазина. В связи с чем, требования администрации являются непоследовательными, т.к. после заключения договора аренды и внесения арендной платы, ФИО4 израсходовал средства на проектную документацию, но получил отказ в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что вокруг кладбища имеется санитарная зона.

Он обжаловал указанный отказ и решением суда, вступившим в законную силу, данный отказ был признан незаконным. По требованиям законодательства в указанной санитарной зоне не допускается работа лишь определенных видов магазинов. ФИО4 об этом знает и не намерен осуществлять торговлю с нарушением требований санитарного законодательства.

Поскольку ответчик (администрация) не исполнил решение суда и разрешение на строительство не было выдано, ФИО4 за свой счет провел экспертизу, в соответствии с выводами которой нарушений требований законодательства при строительстве магазина не выявлено.

Более того, в настоящее время на указанном объекте уже подключены электричество, вода и газ, а поставщики указанных ресурсов не допустят подключения в случае наличия угрозы при использовании указанных ресурсов. Таким образом, ФИО4 вновь понес расходы на создание проектов размещения энергопотребляющих устройств, их приобретение и подключение.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, ФИО4 на основании договора № от 07.09.2021, заключенного с администрацией Данковского района является арендатором земельного участка с № площадью 1600 м.2, расположенного по адресу: <адрес> и отнесенного к категории «земли населенный пунктов» с видом разрешенного использования «магазины».

Как указали в судебном заседании представители сторон, спора о местонахождении (определении местоположения границ) земельного участка, переданного ФИО4 в аренду, не имеется.

При этом, в целях реализации права на строительство магазина ФИО4 ВА.А. и по его поручению были разработана проектная документация, поручено проведение ее экспертизы, получены Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Как пояснила представитель ФИО3, ФИО4 при обращении за разрешением на строительство представлены все необходимые документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства.

Данные доводы представителями администрации Данковского района не оспорены.

Вместе с тем, 12.10.2022 ФИО4 заместителем главы администрации Данковского района ФИО5 был направлен Отказ в выдаче разрешения на строительство, поскольку п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222) допускает размещение не любого объекта торговли в СЗЗ кладбища.

По сведениям ППК «Роскадастр» (полученным судом) в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии (регистрации) санитарной зоны на з/у с №.

По сведениям Инвентаризационного дела № по заявлению ФИО4 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» произведен технический учет здания магазина 2024 года постройки, состоящего из Литера А площадью 600,5 м.2, находящегося на земельном участке с № и расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с представленным экспертным исследованием № от 10.04.2024 ИП ФИО6:

- по результатам окончания строительных работ здание магазина может быть принято в эксплуатацию в установленном Законом порядке;

- здание магазина соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам.

По результатам проведенного на основании определения суда экспертного исследования ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперт в соответствии с заключением №649/2-2-24 от 23.09.2024 пришел к следующим выводам:

- здание возведенного магазина Литера А (объект незавершенного строительства) площадью застройки 628 м.2 расположено в границах земельного участка с № за исключением части разгрузочной площадки, выходящей за пределы участка на расстояние 0,08-0,09 м. (8-9см.);

- здание возведенного магазина не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также противопожарной безопасности, при этом не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам; объект находится в технически исправном состоянии, не выявлено дефектов, отклонений и деформаций, прогибов несущих элементов конструкций; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводов об оспаривании обоснованности указанных выводов экспертных исследований сторонами не заявлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что возведение истцом здания магазина произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц самовольной постройкой не нарушены.

Нарушения, связанные с обоснованием вывода о несоответствии задания магазина требованиям градостроительных норм и правил, описанные экспертом, заключаются в незначительном (8-9 см.) выходе разгрузочной площадки за границы земельного участка. При этом, данные нарушения не влекут создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Факт хранения в помещении магазина в период экспертного исследования продовольственных товаров (топинамбура) свидетельствует о возможном нарушении со стороны ФИО4 требований санитарного законодательства и на выводы о работоспособности (безопасности) самого строения влияния не оказывает. Данные нарушения могут быть устранены путем проведения проверки соблюдения санитарного законодательства органами Роспотребнадзора и принятия соответствующих мер реагирования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные суду заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в совокупности с иными доказательствами могут быть признаны достоверными, обоснованными, выполненными в соответствии с требованиями строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, а потому принимаются судом в качестве доказательств по данному делу.

Поскольку единственным требованием о признании постройки (здания магазина) самовольной администрацией Данковского района Липецкой области указано на отсутствие у ФИО4 разрешения на строительство, а по результатам получения экспертного исследования, на проведении которого настаивал представитель администрации, доводов о необоснованности выводов исследования представителем не приведено и в судебном заседании не представлено доказательств несоответствия возведенного здания требованиям законодательства, суд не находит препятствий для признания за ФИО4 права собственности на указанную самовольную постройку – здание магазина.

Учитывая совокупность представленных доказательств, поскольку категория земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования земельного участка («общественно – деловая зона» и «магазины»), допускает размещение на нем здания магазина суд полагает, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы в обоснование требования администрации Данковского района Липецкой области о признании постройки самовольной и ее сносе не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

Поскольку стороны не заявляли о распределении судебных расходов, суд, принимая настоящее решение, распределение несения судебных расходов не производит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Данковского муниципального района Липецкой области к ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к администрации Данковского района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Данкова <данные изъяты> право собственности на объект незавершенного строительства - здание магазина Литера А, площадью 628 м.2, находящийся на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2024