Решение № 2-4458/2020 2-4458/2020~М-4280/2020 М-4280/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-4458/2020

Дело № 2-4458/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Солдатове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 04.11.2019 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, imei 353988105664857, стоимостью 53 150 руб. 10 коп. Также была приобретена комплексная защита стоимостью 8 409 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В целях приобретения товара и услуги страхования истец воспользовался потребительским кредитом. В процессе эксплуатации выявились недостатки: плохо слышно собеседника, не работает камера. 19.11.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта № 16/20/01/20 в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 20 975 руб. 27.02.2020 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 53 150 руб. 10 коп, убытки за комплексную защиту в размере 8 409 руб., убытки за уплаченные проценты по кредиту в размере 4407 руб. 13 коп, убытки за проведение экспертизы в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 55 807 руб. 60 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, в размере 26 575 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 26 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 85 676 руб. 41 коп, расходы на отправку копии искового заявления в размере 76 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно письменному возражению, приобщённому к материалам дела, пояснила, что претензии направлены истцом не на юридический адрес ответчика, а по месту нахождения торговой точки – в торговый центр, где много офисов, в связи с чем, ни одна из них ПАО «ВымпелКом» не получена.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.11.2019 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, imei 353988105664857, стоимостью 53 150 руб. 10 коп. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: плохо слышно собеседника, не работает камера. 19.11.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования не были удовлетворены.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 «Pedant Exp», согласно заключению которого № 16/20/01/20 в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 20 975 руб.

27.02.2020г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.07.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №140/19.1-20 от 07.08.2020г., в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb White, imei 353988105664857, имеется дефект, выраженный в отсутствии звука из разговорного динамика; указанный дефект носит производственный характер, следов проведения ремонтных действий над динамиком не обнаружено; действия истца не могли привести к возникновению указанного дефекта, поскольку неисправны внутренние электронные компоненты.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 04.11.2019г. передан товар ненадлежащего качества, поскольку экспертом установлено, что дефект носит производственный характер, в связи с чем, договор купли-продажи от 04.11.2019г., заключённый между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» подлежит расторжению, с ответчика – ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 53 150,10 руб.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца – ПАО «ВымпелКом» возвратить товар – телефон Apple iPhone 11 64Gb White, imei 353988105664857, в приобретённой комплектации и за свой счёт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за «Комплексную защиту» телефона в размере 8 409 руб., проценты по кредиту в размере 4 407,13 руб., почтовые услуги в размере 328 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными потребителем.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы, в размере 20 975 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки, морального вреда и штрафа суд пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкция в отношении продавца.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу: <...>, то есть по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса. Между тем, по данному адресу расположен Торговый центр «Сити Молл». В то время как юридический адрес ответчика: г.Москва, ул.8-го Марта, д.10, стр.14.

Кроме того, что в Торговом центре «Сити Молл», расположенном по адресу: <...>, находится множество организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.

Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона, а не по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, ответчиком не получена, возвращена отправителю, суд считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился.

Иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о ненадлежащем направлении претензии в адрес ПАО «ВымпелКом».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг на отправку искового заявления в размере 76 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 20.07.2020г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО «ВымпелКом». Экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №140/19.1-20 от 07.08.2020г.

Согласно ходатайству ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» затраты на проведение судебной экспертизы составили 18 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика – ПАО «ВымпелКом».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 794,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64Gb White, imei 353988105664857, от 04.11.2019г., заключённый между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара – телефона Apple iPhone 11 64Gb White, imei 353988105664857, в размере 53 150,10 рублей, убытки за приобретение «Комплексной защиты» в размере 8 409 рублей, проценты по кредиту в размере 4 407,13 рублей, убытки за независимую экспертизу в размере 20 975 рублей, убытки на оплату почтовых услуг в размере 328 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 76 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 55 807, 60 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, в размере 26 575 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 85 676, 41 рублей – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 11 64Gb White, imei 353988105664857, приобретённый по договору купли-продажи от 04.11.2019г. в купленной комплектации и за свой счёт.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 794,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 05 октября 2020 года.

Судья Л.Н.Мартынова