Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-000452-37)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 26 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником 49/100 доли земельного участка № площадью 1157 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Оставшаяся 51/100 доля в праве принадлежит его дочери ФИО3

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в настоящее время является дочь ответчика ФИО4

Площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена на 242 кв.м и подтверждена документально, в связи с чем, граница указанного земельного участка вплотную подошла к надворным постройкам истца, что мешает ему в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Из полученного истцом ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на его обращение следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 942 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного на имя ФИО2 18.02.2010, в котором в качестве документа – основания регистрации права собственности указано постановление главы Пензенской городской администрации от 16.10.1992 № 950/5. Увеличение площади земельного участка на 242 кв.м обосновано было тем, что участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН в соответствии с дополнением № 443 в оценочную опись № 29/170 земельных участков на кадастровый квартал №. Документом – основанием для включения земельного участка в опись послужили списки плательщиков земельного налога.

В соответствии с указанным постановлением главы Пензенской городской администрации ФИО2 выделен земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный <адрес>, для строительства жилого дома.

Истец считает увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 242 кв.м по указанным выше основаниям незаконным, нарушающим его права и интересы, как собственника смежного земельного участка.

Возможность ознакомиться с оспариваемым свидетельством о государственной регистрации права возникла у истца при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Пензы дела по его иску к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в 2019 г.

На основании изложенного просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 942 кв.м в части увеличения площади земельного участка на 242 кв.м, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на имя ФИО2 18.02.2010; признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением судьи Железнодорожного района г. Пензы от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, при этом сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление ФИО6, в которых она просила исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 2 и 3 п.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка №, расположенного <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом. Истцу принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 51/100 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 942 кв.м является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2015.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства в настоящее время установлены; 14.10.2019 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № с 942 кв.м до 945 кв.м.

Первоначально вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м был предоставлен ответчику ФИО2 на основании постановления главы Пензенской городской администрации от 16.10.1992 № 950/5 «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам для строительства индивидуальных малоэтажных жилых домов в районе Дегтярного затона».

17.02.2010 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 942 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2010 сделана запись регистрации №.

18.02.2010 ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

12.08.2015 на основании договора дарения от 07.08.2015 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 942 кв.м, расположенный <адрес>.

Согласно свидетельству о браке от 22.09.2018 ФИО4 заключила брак с И.Н.М., после заключения брака присвоены фамилии: мужу И., жене ФИО7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное увеличение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № на 242 кв.м, что нарушает его права и интересы как собственника смежного земельного участка, полагая, что ответчик захватил часть его земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств нарушений со стороны ответчика смежной границы, захвата части его земельного участка, и соответственно, нарушений его прав не представлено.

Так, из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО8 от 02.07.2019, следует, что по заявлению ФИО1 от 07.06.2019 в отношении ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном <адрес>, в ходе которой было установлено, что при наличии смежной границы земельных участков <адрес> отсутствуют признаки занятия части земельного участка по адресу: <адрес> так как фактически огороженные и используемые границы земельного участка по <адрес> находятся в пределах учтенных в ЕГРН границ.

Доводы стороны истца о предоставлении земельного участка в меньшей площади, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.02.2010, не свидетельствует о нарушении ответчиком смежной границы земельного участка.

На момент регистрации первичного права ФИО2 на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером № действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 25.2 которого предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства осуществлялась также и в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном правоустанавливающем документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка. В соответствии с п.6 ст. 12 указанного Федерального закона в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о площади вносились по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 16.07.2009 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, имеет площадь 942 кв.м., находится в государственной собственности.

В связи с чем, суд считает, что государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:409 проведена в соответствии с действующими на дату государственной регистрации нормами законодательства.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Пензенской области от 05.07.2018 № 11-389 и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 26.03.2020 № 01-04-0875 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.12.2006 на основании дополнения № 443 в оценочную опись № 29/170 земельных участков на кадастровый квартал №, утвержденной в установленном порядке Управлением Роснедвижимости по Пензенской области. Документом - основанием для включения земельного участка в опись послужили списки плательщиков земельного налога. В документах кадастрового дела № иные документы отсутствуют. Первоначально площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 942 кв.м 27.09.2019 в орган регистрации прав поступило заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № и (или) изменением местоположения его границ и межевой план. По результатам рассмотрения представленных документов органом регистрации принято решение об осуществлении учетно-регистрационных действий в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. По состоянию на 26.03.2020 площадь земельного участка является уточненной и составляет 945 кв.м. По сведениям ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика смежной границы, захвата части земельного участка истца, и соответственно, нарушений прав истца судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд посчитал, что оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком №, расположенным <адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным <адрес> с кадастровым номером №, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.11.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, необходимо указать следующее.

Истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 942 кв.м в части увеличения площади земельного участка на 242 кв.м, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на имя ФИО2 18.02.2010.

Между тем указанное свидетельство о государственной регистрации, выданное ФИО2 в порядке ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившего силу, лишь удостоверяло факт проведения государственной регистрации. Самостоятельного юридического значения оно не имело, поскольку не является правоустанавливающим документом и не порождает никаких прав и обязанностей. Выдача свидетельства не являлась обязательной, так как производилась только по ходатайству заявителя.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты как признание недействительной записи о государственной регистрации.

Более того, на сегодняшний день запись о праве собственности ФИО2 погашена в связи с регистрацией права собственности ФИО6

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 942 кв.м в части увеличения площади земельного участка на 242 кв.м, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на имя ФИО2 18.02.2010, а также признания недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020.

Судья Герасимова А.А.