Решение № 3А-0468/2026 3А-0468/2026(3А-3511/2025)~МА-3076/2025 3А-3511/2025 3А-468/2026 МА-3076/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 3А-0468/2026

77OS0000-02-2025-026492-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 января 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-468/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать с ответчика 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение гражданского дела №2-33/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела №2-33/2025 и административного дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что 04.04.2023 года в Басманный районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда.

10.04.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначена подготовка по делу.

27.04.2023 года определением Басманного районного суда города Москвы назначено судебное заседание на 19.06.2023 года.

19.06.2023 года по в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах», суд вернулся на стадию досудебной подготовки по делу, которая назначена на 03.08.2023 года.

03.08.2023 года, истец уточнил исковые требования, назначено судебное заседание на 15.09.2023 года.

15.09.2023 года определением Басманного районного суда города Москвы по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.12.2024 года составлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

20.01.2025 года определением Басманного районного суда города Москвы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.02.2025 года.

07.02.2025 года Басманным районным судом города Москвы вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судебный акт вступил в законную силу 25 марта 2025 года.

Общий срок рассмотрения по данному делу составил с 04.04.2023 по 25.03.2025 составляет 1 год 11 месяцев и 20 дней.

Суд отмечает, что основная задержка рассмотрения дела вызвана длительным, более года, проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Из анализа экспертного заключения следует, что столь длительный срок проведения экспертизы обусловлен необходимостью предоставления экспертам дополнительных материалов: оригиналов медицинских карт, результатов лучевых исследований, дела МСЭ из Бюро №10-филила ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, разрешением вопросов о привлечении к производству экспертизы внештатных специалистов. Сбор всех необходимых экспертам доказательств длился в период с 08.12.2023 года по 21.11.2024 год. В остальном при рассмотрении данного дела, суд действовал достаточно эффективно, безосновательных отложений и волокиты по делу в суде первой инстанции допущено не было. Учитывая категорию спора для разрешения которого требуются специальные познания, общий срок рассмотрения дела является разумным, оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-33/2025 находившемуся в производстве Басманного районного суда г. Москвы, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева