Апелляционное постановление № 22-1340/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Кагарманове Д.С.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

адвоката Галиуллиной Р.А. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления, адвоката Галиуллиной Р.А., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий Свидетель №1, постановлено конфисковать.

Решены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах и иных вещественных доказательствах.

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок до 100 часов. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на признание им своей вины, способствуя тем самым установлению истины по делу, а также положительную характеристику. Поскольку он работает вахтовым методом, отбывание наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов отразится на условиях жизни его семьи. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания не были учтены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает на оставление дознавателем без удовлетворения ее обращения о возврате принадлежащего ей автомобиля марки «...». Утверждает, что ее сын ФИО3 в тот день взял автомобиль и управлял им без ее ведома, ей также не было известно о том, что он был лишен водительских прав, иначе она не разрешила бы ему пользоваться автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Данный автомобиль она приобрела на собственные деньги, кроме того, она оплачивает кредит из своих источников дохода, также осуществляла его ремонт за счет собственных средств. Поскольку она не участвовала в судебном заседании, не смогла подтвердить факт принадлежности автомобиля ей, а также факты выплаты кредитных обязательств за счет собственных средств. Считает, что автомобиль марки «...», признанный по делу в качестве вещественного доказательства, подлежит передаче ей, как законному владельцу и собственнику. Принадлежность ей денежных средств для покупки автомобиля подтверждается выпиской из банковского счета. На недостающую сумму она пыталась оформить кредит, однако ей его не одобрили, так как она является пенсионером. Поскольку кредит был одобрен сыну, она оформила кредит на него, договорившись, что задолженность по кредиту будет платить она. Сумму ежемесячного платежа на погашение кредита она ежемесячно перечисляла на его счет, а он вносил их в счет погашения. То есть кредит формально был оформлен на него, но погашала его она за счет собственных средств. Считает, что решение в части конфискации автомобиля судом вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в связи с чем оно является незаконным.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица государственный обвинитель Шушина В.С., не соглашаясь с изложенными в них доводами, предлагает оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, осмотра предметов и документов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания, а также показаниями самого осужденного в суде и в ходе дознания об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО3, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принял во внимание раскаяние в содеянном.

Отсутствие оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом мотивировано, как и решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для учета смягчающими наказание обстоятельствами признания вины и удовлетворительной характеристики осужденного суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает. Кроме того, следует отметить признание указанных обстоятельств смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы осужденного о том, что он работает вахтовым методом, материалами дела не подтверждается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации спорного автомобиля, указал, что фактическим собственником автомобиля является осужденный ФИО3, а его мать - ФИО3, на чье имя документально он оформлен, является формальным собственником по тем основаниям, что на покупку автомобиля были потрачены кредитные денежные средства в размере ... рублей, полученные ФИО3 в банке, составляющие более половины стоимости автомобиля.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «...» с дата является Свидетель №1 (...).

В карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «...» указана - Свидетель №1, документом, подтверждающим право собственности на данный автомобиль, указан договор от дата, совершенный в простой письменной форме (...).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что дата около ... час., решив съездить в адрес, он сел за руль автомобиля «...», принадлежащего его матери ФИО3, около ... час. его остановили сотрудники ГИБДД.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля матери осужденного ФИО3 следует, что автомобиль «...» она приобрела дата за ... руб. При этом деньги в сумме ... руб. были взяты ее сыном ФИО3 в кредит, а остальная сумма денежных средств в размере ... рублей принадлежали ей. Автомобиль она оформила на себя, поскольку у нее имеется водительское удостоверение, стаж вождения у нее около 15 лет. дата около .... сын попросил автомобиль, чтобы съездить в адрес, около ... он позвонил и сообщил о том, что автомобиль находится на специализированной стоянке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 указывает, что автомобиль она приобрела на собственные деньги, оплачивает кредит из своих источников дохода, также осуществляла его ремонт за счет собственных средств. Поскольку она не участвовала в судебном заседании, не смогла подтвердить факт принадлежности автомобиля ей, а также факты выплаты кредитных обязательств за счет собственных средств. То, что денежные средства, использованные для покупки автомобиля, принадлежат ей, подтверждается выпиской из банковского счета. На недостающую сумму она пыталась оформить кредит, однако ей его не одобрили, так как является пенсионером. Поскольку кредит был одобрен сыну, она оформила кредит на него, договорившись, что платежи по кредиту будет оплачивать она. Сумму ежемесячного платежа на погашение кредита она ежемесячно перечисляла на банковский счет сына, а он вносил их в счет погашения кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы и представив в суд ряд документов, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита от дата года, банковские документы о денежных переводах ею на банковские счета ФИО3, пояснила, что она ежемесячно перечисляет денежные средства на банковские счета своего сына для погашения сумм, подлежащих оплате по оформленному на него кредитному договору.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и показаниями осужденного, заинтересованного лица ФИО3 автомобиль «...» не является собственностью осужденного ФИО3, а принадлежит на праве собственности его матери ФИО3.

В связи с этим вывод суда о том, что фактическим собственником вышеуказанного автомобиля является осужденный ФИО3, не может быть признан обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

С учетом изложенного приговор в части конфискации автомобиля законным и обоснованным не может быть признан.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... подлежит отмене, в связи с чем указанный автомобиль необходимо возвратить по принадлежности – Свидетель №1

В этой связи арест, наложенный на автомобиль «Hyunday Solaris» с государственным регистрационным знаком дата, подлежит отмене.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... отменить.

Арест, наложенный на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... – отменить.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... вернуть по принадлежности - Свидетель №1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...