Приговор № 1-10/2017 1-289/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Когановой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шадриной Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/2017 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <...> судимой: 1) <дата><...> районным судом <...> по <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года; 2) <дата><...> районным судом <...> по <...> УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении; <дата> постановлением <...> районного суда <...> переведена в колонию общего режима, <дата> освобождена по отбытию наказания, со слов работающей <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 11 часов 00 минут <дата>, ФИО1 находясь в квартире № <...> дома № <...> по <...> в Куйбышевском районе г. Самара, где проживали ранее знакомые ей Потерпевший и ФИО22, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший и ФИО17 отсутствовали в квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, с целью отыскания ценностей обыскала квартиру №<...> дома №<...> по <...> в Куйбышевском районе г. Самара, где в комнате вышеуказанной квартиры обнаружила ноутбук марки <...> темно-голубого цвета, серийный номер которого не установлен, без чехла и зарядного устройства от него, на крышке корпуса имелась эмблема торговой марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий Потерпевший

Имея умысел на <...> хищение чужого имущества, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 <...> похитила ноутбук марки <...> темно-голубого цвета стоимостью <...> рублей, принадлежащий Потерпевший

<...> завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала и показала, что в <...> 2016 года, точную дату не помнит, в кафе <...> она познакомилась с молодым человеком <...> Потерпевший . После знакомства он пригласил ее к себе домой, где она у него осталась с ночевкой. <дата> в вечернее время она снова пришла в гости домой к Потерпевший по адресу: <адрес>, где так же осталась с ночевкой. В этот вечер она помогала на ноутбуке марки <...> переводить тексты <...>. Затем ФИО18, который проживал вместе с Потерпевший , подарил ей указанный ноутбук. Знал ли об этом ФИО15, она не знает. <дата> утром Потерпевший и его друзья, проживающие с ним, ушли на работу, а она с разрешения Потерпевший осталась у него дома. В этот же день, примерно в 11 часов, ей нужно было ехать в другой район г. Самары по поводу трудоустройства на работу. Так как она уже опаздывала на собеседование, она взяла ноутбук марки <...>, который ей был подарен. Впоследствии, ноутбук она временно оставила своему знакомому <...> в залог за <...> рублей. Денежные средства она потратила на свои личные нужды. В ходе предварительного следствия она оговорила себя в краже ноутбука, так как она знала о показаниях потерпевшего Потерпевший , у нее были <...> отношения <...>, и ей была безразлична ее судьба.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель в судебном заседании о том, что летом 2016 года он вместе со своими знакомыми Потерпевший и ФИО24 работали в строительной бригаде по отделке фасада ДК <...> в Куйбышевском районе г. Самары. Когда он был в гостях у Потерпевший , он видел в его квартире Ильину Ксению с ее подругой <...>. Впоследствии со слов Потерпевший , он узнал, что у него в квартире пропал ноутбук и другие вещи, в тот момент, когда там ночевала ФИО1. Поэтому подозрение о краже вещей пало на Ильину. В настоящее время Потерпевший и ФИО26 проживают в <адрес>. Будут ли они возвращаться в Самару, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по г. Самаре. В <...> 2016 года была доставлена ФИО1 в отдел полиции по подозрению в краже имущества у Потерпевший В отделе полиции ФИО1 добровольно и подробно рассказала о краже ноутбука. От нее была отобрана явка с повинной, и она была опрошена. Никакого давления на <...> никто не оказывал. Никаких жалоб от ФИО1 не поступало. В настоящее время Потерпевший и ФИО25 проживают в <адрес> и отказываются являться в суд;

- показаниями потерпевшего Потерпевший , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший является гражданином иностранного государства <...>, находится в <...>, и отказывается являться по вызову в суд, в связи с чем, суд признает это чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явки в суд. Потерпевший показал, что примерно в <...> 2016 года он познакомился с двумя девушками по имени <...> и <...>, которые проживают на ул. <...>. В итоге Ксения поехала с ночевкой к нему домой. На следующий день, точную дату не помнит, находясь у него дома, она приготовила им всем покушать, а также навела порядок в квартире, после чего ушла. С Ксюшей он периодически созванивался и поддерживал с ней связь. В ходе дальнейшего общения с Ксенией она представилась как ФИО1 и что ее возраст <...> года. <дата> в вечернее время Ксения пришла к ним домой в гости. Затем они пили пиво, и Ксения снова осталась ночевать у них дома. На утро они все собрались на работу, а Ксения пояснила, что она останется пока у них дома, чтобы приготовить покушать и убраться в квартире, после чего все ушли на работу, а она дома оставалась одна. <дата> примерно в 11.00 часов Ксения позвонила ему на сотовый телефон и спросила, придет ли он на обед, на что Потерпевший , сказал, что придет примерно через полчаса. Примерно в 11 часов 30 минут он пришел домой и обнаружил, что дверь квартиры открыта, и Ксении дома не было. Затем он осмотрел квартиру и обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему ноутбук марки <...> в корпусе темно-голубого цвета, который он приобретал за <...> рублей, что является для него значительным. Документы на ноутбук у него не сохранились. Больше из квартиры ничего не пропало. Хочет также добавить, что изначально он написал в заявлении, что у него также пропал цифровой фотоаппарат марки <...>, но осмотрев все свои вещи в квартире, то данный фотоаппарат он нашел среди своих вещей. В данной краже он подозревает только Ксению, так как кроме нее дома никого не было (л.д. <...>);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что свидетель является гражданином иностранного государства <...>, находится в <...>, и отказывается являться по вызову в суд, в связи с чем, суд признает это чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явки в суд. ФИО10 показал, что в г. Самару он приехал в начале <...> 2016 года на заработки, а именно осуществлять различные строительные работы. <дата> к Потерпевший пришла его знакомая по имени Ксюша, иные данные о ней ему не известны, она осталась у них дома с ночевкой. На следующее утро они все ушли на работу, а Ксюша осталась у них дома, чтобы навести порядок и приготовить покушать. В вечернее время, когда все пришли домой, то Ксюши уже дома у них не было, и от Потерпевший он узнал, что Ксюша украла у него ноутбук и фотоаппарат, а также то, что ее зовут ФИО1. Более по данному факту добавить нечего. После этого Ксюшу он больше не видел (л.д. <...>);

- заявлением Потерпевший от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Ксения, которая <дата> находясь по адресу: <...>, совершила кражу его ноутбука <...> стоимостью <...> рублей и фотоаппарата <...> стоимостью <...> рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным (л.д. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается квартира № <...> дома № <...> по <...> в Куйбышевском районе г. Самары (л.д. <...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого, ФИО1, сообщает о совершенном ею преступлении (л.д. <...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след пальца руки изображенный на фотоснимке фото № в заключении эксперта № от <дата> оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. <...>).

Анализируя в совокупности собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении <...> хищения чужого имущества у гр. Потерпевший

Вина ФИО1 в совершении <...> хищения ноутбука <...> у гр. Потерпевший подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО19, Свидетель , ФИО9, а также самой подсудимой ФИО1

Потерпевший Потерпевший в ходе предварительного следствия подробно и последовательно рассказывал о совершении кражи его имущества.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель , которые подтвердили, что ФИО1 ночевала у них в квартире, после чего пропал ноутбук <...>.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснив, что ей нужны были деньги, поэтому она похитила ноутбук <...> у гр. Потерпевший

Все это нашло свое подтверждение и в заключении эксперта № от <дата>, согласно которого след пальца руки, изображенный на фотоснимке фото № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

В явке с повинной ФИО1 также признавала эти обстоятельства.

Суд признает указанные доказательства допустимыми, поскольку явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос ФИО1 дважды проведен в присутствии защитника. При этом ФИО1 разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самой себя, и она была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 изменила свои показания, суд расценивает как способ защиты подсудимой.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО21, Свидетель , ФИО9 достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, полагать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в материалах дела не найдено.

На основании тщательного исследования показаний указанных лиц и других, имеющихся в деле, доказательств суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимой ФИО1 об оговоре себя в ходе предварительного следствия, приведенными в обоснование избранной ей линии защиты.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, которые согласуются между собой и соответствуют друг другу, свидетельствуют о том, что подсудимой ФИО1 совершено <...> хищение чужого имущества у гр. Потерпевший

В судебном заседании государственный обвинитель отказался частично от обвинения в отношении подсудимой ФИО2 в сторону смягчения и просил снизить стоимость похищенного имущества до <...> рублей, в соответствии со справкой магазина-салона <...> о средней рыночной стоимости ноутбука марки <...>.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества и считать размер похищенного ноутбука марки <...> стоимостью <...> рублей, в соответствии со справкой магазина-салона <...> от <дата> о средней рыночной стоимости ноутбука марки <...>.

Суд признает ущерб для потерпевшего Потерпевший на сумму <...> рублей незначительным, исходя из его размера и материального положения потерпевшего.

Как видно из показаний подсудимой ФИО1, которая показала в судебном заседании, что ноутбук марки <...> был темно-голубого цвета, без чехла и зарядного устройства от него, весь потертый и в царапинах.

Из заявления потерпевшего Потерпевший и его допроса видно, что ущерб от кражи ноутбука марки <...> стоимостью <...> рублей является для него значительным.

Суд считает, что при средней рыночной стоимости ноутбука марки <...> в размере <...> рублей в настоящее время, а также, что ноутбук является бывшим в употреблении, он не представляет большой значимости для потерпевшего Потерпевший и его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в суде, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, данные о ее личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает ее чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной в ходе предварительного следствия, наличие <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд также учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимой, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий - Т.Н. Вышутина