Решение № 2-1291/2026 2-1291/2026(2-7993/2025;)~М-6168/2025 2-7993/2025 М-6168/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1291/2026

Дело № 2-1291/2026

УИД 53RS0022-01-2025-012793-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайд» ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельновс ФИО11 к Абрамовской ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ей потребовался дизайн-проект помещения, расположенного по адресу: <адрес> на площадь 207 кв.м. Для указанных выше целей истец обратилась к ответчику. ФИО2 озвучила стоимость в размере 110 000 руб. Истец произвела частичную оплату в сумме 55 000 рублей по номеру телефона № который был предоставлен ответчиком в переписке. В конце ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступило предложение произвести окончательный расчет в сумме 55 000 руб. и после чего ответчиком будет подготовлен и предоставлен полный, исчерпывающий дизайн-проект помещения до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оплату в полном объеме, однако обязательства со стороны ответчика исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав, что истцу высылался проект договора, который она не подписывала. Оплату работ по договору было решено переводить на имя ответчика, как как это было удобно истцу. Денежные средства в счет оплаты были получены двумя платежами в полном объеме. ФИО3 указала, что после окончания работ по дизайн-проекту, истец в устной форме обратилась с просьбой сделать внутри помещения роспись. ФИО2 согласилась. Но отношения между сторонами стали напряженными, поэтому второй договор заключен не был.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Указанное помещение является юридическим адресом ООО «Прайд» (ранее ООО №»).

С целью разработки дизайн-проекта на указанное помещение истец начала поиски исполнителя.

Между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договорённость, оговорена стоимость работ.

Как следует из объяснений ответчика, ФИО1 позиционировала себя как представитель ООО №». Поскольку ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя, то было решено оформить договор с самозанятой ФИО2

В судебном заседании из объяснений участников процесса следует, что истец ФИО1 и ФИО7 пришли к соглашению, что оплата по договору будет производиться на счет самозанятой ФИО2

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила договор истцу. Договор был подготовлен и подписан только исполнителей, поскольку заказчика по данному договору истец не называла.

Факт получения указанного договора истцом подтверждён материалами дела, поскольку приобщен ФИО1 при подаче настоящего иска в суд.

Исходя из п. 3.1 договора стоимость работ составляла 110 000 руб. Указанную сумму истец так же обозначила в своем исковом заявлении.

Пунктом 3.2 договора установлено, что первую часть суммы в размере 55 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю до начала выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано платежное поручение № на сумму 55 000 руб., с указанием «платеж за ООО №» по дизайнерским услугам».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводит 55 000 руб. ФИО2 В назначении платежа указано «за ООО Прайд (по договору с ООО №)».

Пунктом 3.3 указанного договора определено что окончательный расчёт должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь переводит 55 000 руб. на имя ФИО4 В наименовании платежа указано «дизайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направляет в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, указывая, что денежные средства были переведены на личный счет ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 в приложении «мой налог» сформировала чеки и оплатила налог в размере 6% от суммы платежа, как того требуют нормы действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же активные действия его сторон, позволяют установить характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, свидетельствует о заключении договора об оказании дизайнерских услуг между ООО «Прайд», в лице ФИО1, (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на определенных в нем условиях.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращается в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Из приобщенной в ходе рассмотрения спора истцом переписки сторон следует, что ФИО1 приняла работу по договору без претензий <данные изъяты>»

Из переписки сторон так же следует, что истец обещала произвести оплату выполненных работ, чего в оговоренные сроки сделано не было, поскольку ФИО3 напоминала про оплату истцу.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований ФИО1 является установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения и отсутствия условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дизайн-проект внутреннего помещения, роспись стен и вывеска были выполнены ответчиком, работы приняты истцом и оплачены истом в полном объеме.

Указания истца на некачественно выполненные работы, их неполноту и недостатки, предметом настоящего спора не являлись, правового основания для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения не имееют. Правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовалась, основания или предмет спора не изменила.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тельновс ФИО13 к Абрамовской ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 04 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.И. Антонова