Апелляционное постановление № 22-1464/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1464/2018

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-1464/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Исаева А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей.

Начало срока наказания – 22 марта 2016 года, конец срока наказания – 21 марта 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что получение поощрений не является обязанностью осужденного. Обращает внимание, что за период отбывания наказания был поощрен дважды: в августе и в декабре 2017 года, однако выписка из приказа начальника колонии за декабрь 2017 года в материалы личного дела к судебному заседанию приобщена не была. Ссылку суда на наличие у него взыскания и непринятие мер к его досрочному снятию считает необоснованной. Утверждает, что частичная оплата штрафа обусловлена объективными причинами, связанными с недостаточным количеством оплачиваемых рабочих мест в исправительном учреждении. Просит учесть, что принимает участие в работах по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, при освобождении из мест лишения свободы имеет возможность трудоустроиться, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не нарушил.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного наказания. По прибытию в колонию принимал меры по трудоустройству, был трудоустроен непродолжительное время, в настоящее время оплачиваемой работой не занят. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ участие принимает, к труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда не участвует. Посещает социально-правовые семинары, общие собрания, советы воспитателей отряда, однако делает для себя слабые выводы.

За время отбывания наказания ФИО1 один раз допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора. 2 августа 2017 года ФИО1 отмечен поощрением за хорошее поведение.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, правомерно указал об отсутствии у ФИО1 активного стремления к исправлению, поскольку отбывая наказание с 22 марта 2016 года первое поощрение ФИО1 получил лишь в августе 2017 года, то есть спустя продолжительное время после начала отбывания наказания, непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, до настоящего времени данное поощрение является единственным.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении к осужденному со стороны представителей администрации исправительного учреждения материалами дела не подтверждаются, не установлены такие данные и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несмотря на то, что имевшееся у ФИО1 взыскание погашено, факт нарушения режима содержания суд обоснованно учел как сведения, характеризующие осужденного, поведение которого нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Факт неисполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа учтен судом в совокупности с данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в связи с чем, указание в судебном решении о наличии у осужденного задолженности по исполнительному листу, не влечет отмены постановления.

Добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, однако в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Иные обстоятельства, в том числе возможность социально-бытового устройства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений, дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное и обоснованное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись