Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-3017/2017;) ~ М-2965/2017 2-3017/2017 М-2965/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Указанный кредит являлся целевым, был предоставлен на приобретение квартиры (жилого помещения) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству, вытекающему из договора, и по данной ипотеке в силу закона удостоверены закладной №, залогодателем и должником в соответствии с которой является заемщик. Владельцем закладной является банк. Заемщики в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.; задолженность по пене – <данные изъяты> Банк снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, оценка объекта произведена в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, банк просил суд:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>.;

Обратить взыскание в пользу «АТБ» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>;

Установить начальную продажную стоимость для реализации указанного предмета залога равной <данные изъяты>% рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу «АТБ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ не производят гашение кредита, в связи с тяжелым материальным положением. Не оспаривали сумму основного долга и процентов, заявленных банком к взысканию, однако просили снизить размер неустойки, в связи с тем, что у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время они имеют низкий доход. Кроме того, они не согласны с определенной банком стоимостью квартиры, считают ее явно заниженной, согласно представленного ими отчета об оценке рыночной стоимости данной квартиры, ее стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), с одной стороны (кредитор), и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (заемщики), с другой стороны, был заключен ипотечный кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществление ремонта объекта.

Созаемщики ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил надлежащим образом – сумма кредита – <данные изъяты>. была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем созаемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства (с <данные изъяты> возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, которая до настоящего времени не погашена), что привело к образованию просроченной задолженности и решению Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение данный расчет суд не усматривает, поскольку он соответствует истории проводок, выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенного договора. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчет истца, требования банка в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно требованиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и уменьшенной истцом до <данные изъяты> рублей, суд признает указанный расчет верным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО1 находятся в затрудненном материальном положении, что подтверждается представленными ими справками о доходах, имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для истца, продолжительность периода просрочки, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу Банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога указан объект недвижимости - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно закладной оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей на основании отчета оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца, суд приходит к выводу о том, что требования банка заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, следует указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Не согласившись с заявленной истцом рыночной стоимостью предмета залога, сторона ответчика представила отчет оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами отчеты, суд отвергает отчет, представленный стороной истца как недопустимое доказательство, поскольку он произведен без осмотра квартиры, в отсутствие сведений о характеристиках показателей, влияющих на ее стоимость.

Отчет, представленный стороной ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении оценки производился визуальный осмотр объекта залога, были учтены все показатели данного объекта. Более того, рыночная стоимость определена оценщиком на дату наиболее приближенную ко дню рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд принимает отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит: <данные изъяты> (80% от <данные изъяты> рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по имущественным требованиям – <данные изъяты> коп., по требованиям об обращении взыскания – <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: