Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-7121/2018;)~М-7353/2018 2-7121/2018 М-7353/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019


решение

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» ( далее - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 09.10.2018 в г. Черногорске на перекрестке ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Тойота Вилл ВС г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который по его мнению является виновным в столкновении, так как двигался с превышением скоростного режима, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.10.2018 истец обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, в которой было отказано. 29.10.2018 в адрес страховщика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 18.10.2018 по 31.12.2018 в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., на производство копий в размере 400 руб., почтовые расходы 212,79 руб.

Определением судьи от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, выразили согласие с заключением судебной экспертизы, которая полностью подтверждает позицию истца, просили положить его в основу решения. Дополнительно пояснили, что к возникновению ДТП привело поведение ФИО4, который имел возможность остановиться и не выезжать на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, однако не сделал этого, а, наоборот, увеличил скорость, чем нарушил ПДД и совершил ДТП. То обстоятельство, что административным органом в отношении ФИО4 постановление вынесено не было, не влияет на рассмотрение спора в гражданском судопроизводстве. Именно суд вправе установить вину и определить ее степень. Постановление в отношении истца значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение будет иметь лишь судебное постановление, к которым постановление органов ГИББД не относится. Полагали, что штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховая компания обладала возможностью провести свою экспертизу, оценить поведение всех участников ДТП при получении необходимых документов, в случае несогласия выплатить 50% от заявленной суммы, чего не сделала. Настаивают на взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 224 000 руб, расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, результаты судебной экспертизы не оспаривал, также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение не свидетельствует о наличии вины в ДТП ФИО4, вина должна быть установлена судом. Полагал, что требование иска о взыскании с САО «Надежда» штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания принимает решение на основании документов, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Те документы, которые предоставил истец, не подтверждали вину ФИО4, из постановления следовало наличие в ДТП вины ФИО6, в связи с чем, страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате, о чем истцу было направлено соответствующее письмо. Проведение независимой экспертизы – это право страховой компании, а не обязанность. САО «Надежда» экспертизу не проводило, был составлен только акт осмотра транспортного средства. Все документы, которые имеются в материалах дела, имелись в выплатном деле, иных документов нет. Акт о страховом случае не составлялся. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он двигался по ул. <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке, собираясь повернуть налево, остановился, пропускал встречные транспортные средства. Когда зеленый сигнал светофора моргнул 3-4 раза, автомобиль ФИО4 был еще далеко ( 60-70 метров), тогда он (ФИО6) подумал, что встречный автомобиль остановится, и начал выдвигаться, чтобы повернуть налево, но произошло столкновение, в него въехал автомобиль ФИО4, скорость которого была около 100 км./ч. Столкновение произошло уже на желтый сигнал светофора. Считает, что если бы ФИО4 двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 30 км/ч, он смог бы остановиться и избежать столкновения. Перед столкновением ФИО4 даже не пытался тормозить, звуковой сигнал не подавал.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что судебная экспертиза выполнена экспертом предвзято, дополнительно пояснили, что если бы эксперт взял за основу время реакции водителя не 0,6 сек., а, как указано в методических рекомендациях, 0,8 сек. с округлением до 1 сек, то результат экспертизы был бы совсем другой. Кроме того эксперт в заключение указал, что у водителя Прадо не было возможности избежать столкновения, при этом техническую возможность он не исследовал. При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля Прадо видел движущийся автомобиль Тойота Вилл, однако в нарушение п. 1.5, п. 13.4 ПДД начал движение, не уступив дорогу встречному автомобилю, и создал опасность для движения. Считают, что а данном ДТП виновен водитель автомобиля Прадо ФИО6, который должен был пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении на зеленый мигающий сигнал светофора, который не запрещает движение, не обязывает водителя остановиться, однако не сделал этого и совершил ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера. подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. ( п.11)

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 09.10.2018 в 09 час. 25 мин. в г. Черногорске на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Тойота Вилл ВС г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО6 привлечен к административной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, двигаясь на автомобиле Тойота Ланд Крузер 150 г/н <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Вилл ВС г/н <данные изъяты>, двигающемуся во встречному направлении ( п.13.4 ПДД), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанные постановления оспорены не были и вступили в законную силу, обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так, из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО13 следует, что 09.10.2018 около 09 час. 25 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер двигался по ул.<данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> и при повороте налево на перекрестке улиц <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Вилл, водитель которого ФИО4, двигался в прямом направлении.

Из объяснений ФИО6 и ФИО1 от 09.10.2018, имеющихся в административном материале следует, что ФИО6 двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер по ул. <данные изъяты> в левом ряду на зеленый сигнал светофора, включил левый поворот и стал поворачивать налево на ул.<данные изъяты>. Пропустив автомобили, двигавшиеся по ул. <данные изъяты> во встречном направлении, дождавшись желтый сигнал светофора, убедившись что его пропускают, ФИО6 начал движение. В это момент на большой скорости в него врезался автомобиль Тойота Вилл.

Из объяснений ФИО4 от 09.10.2018 следует, что он двигался на автомобиле Тойота Вилл по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч по левой полосе. Проезжая перекресток улиц <данные изъяты> на моргающий зеленый сигнал светофора, не стал прибегать к экстренному торможению и продолжил движение. В этот момент встречный автомобиль Тойота Ленд Крузер начал поворачивать налево и пересек его траекторию. В связи с тем, что расстояние между автомобилями было незначительное, избежать столкновения не удалось.

Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП и вины в нем, в силу ст. 61 ГПК РФ постановления административного органа не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу.

Оспаривая виновность действий третьего лица ФИО6, истец указывает на то, что водитель автомобиля Тойота Вилл ФИО4, видя зеленый мигающий сигнал светофора, должен был остановиться перед перекрестком, а не увеличивать скорость и выезжать на перекресток, при наличии по ходу его движения знака ограничения скорости 30 км/ч.

По ходатайству стороны истца определением суда от 26.11.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 №, расчетная скорость автомобиля TOYOTA WILL г/н <данные изъяты> на исследуемом участке дороги составила 72,6 км/ч. Из исследований и расчетов установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля TOYOTA WILL г/н <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью (стоп-линия, знак 6.16 отсутствуют) в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора при движении как с допустимой, так и с расчетной скоростью движения при 30 - 72.6 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии действия водителей транспортных средств регламентированы: водитель автомобиля TOYOTA WILL г/н <данные изъяты> п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н <данные изъяты> п. 13.7 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии действия водителей транспортных средств участников ДТП с технической точки зрения: водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н <данные изъяты> соответствовали п. 13.7 ПДД РФ; водитель автомобиля TOYOTA WILL г/н <данные изъяты> не соответствовали п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии не соответствие действий водителя автомобиля TOYOTA WILL г/н <данные изъяты> п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами о едлу.

Как указано в п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД), зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Анализируя вышеприведенные положения Правил дорожного движения, пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале и в заключение эксперта ФИО14 №, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем 09.10.2018 в 09 час. 25 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Черногорске ДТП водителей обоих транспортных средств. При этом суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП водителя ФИО6, который управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер г/н <данные изъяты>, составила в пропорциональном соотношении 70 %, вина в ДТП водителя ФИО4, который управлял автомобилем Тойота Вилл г/н <данные изъяты>, составила 30%. Данное соотношение суд считает правомерным, поскольку действия водителя ФИО6 явились причиной совершения столкновения ввиду не предоставления преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, что стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела. Между тем суд считает правомерным определить процент виновности и водителя Михневича, который как установлено заключением эксперта с приведением соответствующих расчетов при наличии соблюдении скоростного режима мог предотвратить наличие существенных повреждений на автомобиле, соответственно его действия находятся в причинной связи с действиями истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что собственник автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н <данные изъяты> ФИО1 имеет право для обращения в суд с данными требованиями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобилем Тойота Вилл ФИО4 была застрахована в САО «Надежда».

15.10.2018 истец посредством почтовой связи обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, которое получено адресатом 18.10.2018.

23.10.2018 страховая компания направила ФИО1 письменный отказ, где указала о невозможности проведения соответствующей выплаты ввиду наличия вины ФИО6 в совершении ДТП.

29.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы на эксперта в размере 4 800 руб, на что получила отказ, аналогичный ответу на заявление.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени страховая выплата ФИО1 страховой компанией не произведена.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 574 723,75 руб. Сторонами указанная стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В связи с чем, суд считает возможным принять определенную экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за основу при вынесении решения.

С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную степень вины в ДТП ФИО4 – 30%, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. (400 000 руб. х 30%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также то, что страховая компания имела возможность определить степень виновности участников ДТП, в том числе экспертным путем, суд считает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.11.2018 по 31.12.2018. Однако, учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено страховой компанией 18.10.2018, суд считает, что неустойка может быть взыскана с 09.11.2018 (18.10.2018 + 20 календарных дней за исключением одного нерабочего праздничного дня).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2018 по 31.12.2018 (53 дня) в размере 63 600 руб. из расчета: 120 000 руб. х 1% х 53 дня, которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 30%, с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 440 руб. (подтвержденные договором № на оказание возмездных услуг от 15.10.2018, актом выполненных услуг и квитанцией от 25.10.2018), на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018, содержащим расписку в получении денежных средств в размере 15 000 руб.), на оформление нотариальной доверенности в размере 510 руб. (подтвержденные доверенностью № от 15.10.2018), почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 183,84 руб. (подтвержденные кассовым чеком от 15.10.2018 и свидетельствами нотариуса ФИО15 от 15.10.2018, соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 63 600 руб., расходы на эксперта 1 440 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на доверенность в размере 510 руб., расходы на представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы и расходы на оформление копий 183,84 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.01.2019.

Судья Е.А. Мамаева