Решение № 2-1469/2024 2-1469/2024~М-1254/2024 М-1254/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1469/2024

32RS0015-01-2024-002223-14

№2-1469/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 08 октября 2024 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Гончарова А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - Клинцовской городской администрации – ФИО2,

представителя третьего лица <данные изъяты>» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, напротив центрального рынка, был укушен безнадзорной собакой. Впоследствии неоднократно обращался в больницу для лечения. В результате произошедшего ФИО1 был причинен материальный ущерб, физический и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> рублей – компенсация за моральный вред и физические страдания, <данные изъяты> рублей – стоимость порванных брюк, <данные изъяты> рублей – расходы на медикаменты, бензин для посещения больницы, полиции, Следственного комитета.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на недоказанность противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Указывали, что истцом не доказано, что он не провоцировал собаку. Обращали внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявок на отлов безнадзорных собак не поступало. Считают необоснованной сумму заявленного материального ущерба.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что размер морального вреда, подлежащего взысканию, должен соответствовать требованиям соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, напротив центрального рынка, ФИО1 укусила безнадзорная собака, причинив укушенные раны средней трети левой голени, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

В соответствии с выписками из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 оказана следующая помощь: ДД.ММ.ГГГГ – осуществлен туалет раны, наложена асептическая повязка, введена вакцина для профилактики бешенства: <данные изъяты> мл.; ДД.ММ.ГГГГ – осуществлен туалет раны, наложена асептическая повязка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – введена вакцина для профилактики бешенства: <данные изъяты> мл.; ДД.ММ.ГГГГ – введена вакцина для профилактики бешенства: <данные изъяты> мл., осуществлена перевязка; ДД.ММ.ГГГГ – введена вакцина для профилактики бешенства: <данные изъяты> мл., лечение завершено, рекомендовано применение лекарственного средства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Клинцовской городской администрацией и ФИО6» заключен договор №.91531 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «<адрес>».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п.2 ст.2 которого, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Согласно ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч.3 ст.7, ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

На основании ст.6 Закона Брянской области от 16.03.2020 №19-3 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая моральные и нравственные переживания ФИО1, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения, а также вред, причиненный его здоровью, выразившийся в нанесении укушенных ран, необходимости обращаться за медицинской помощью в целях обработки травмы и вакцинации, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального вреда, связанного с возмещением стоимости порванных брюк в размере <данные изъяты> рублей, расходов на медикаменты, бензин для посещения больницы, полиции, Следственного комитета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что заявленные истцом повреждения имущества образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления следователя Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был укушен безнадзорной собакой вблизи <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба на ответчика – Клинцовскую городскую администрацию, поскольку достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц, суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу было следствием его умысла или грубой неосторожности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен расчет, подтвержденный приложенными чеками, согласно которому истцом были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт повреждения имущества истца - брюк был зафиксирован на фотографиях, приобщенных истцом и исследованных в судебном заседании.

Согласно информации <данные изъяты>» на расстоянии 212 метров от жилища истца, расположенного по адресу: <адрес>, находится остановка «<адрес>» маршрута общественного транспорта №, следующего до ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость одной поездки составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия доказательств необходимости приобретения истцом указанных в иске медикаментов, за исключением геля индовазин, невозможности использования общественного транспорта для посещения медицинского учреждения, а также подтверждения в полном объеме затрат на приобретение брюк, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля – стоимость геля индовазин; <данные изъяты> рублей – стоимость приобретенных джинсов; <данные изъяты> рублей – стоимость проезда на общественном транспорте в дни посещения медицинского учреждения, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день согласно материалам дела истец прибыл в медицинское учреждение на велосипеде. Затраты истца на поездки в полицию и Следственный комитет не подлежат возмещению, поскольку не относятся к существу настоящего судебного разбирательства.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Клинцовской городской администрации о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Постевой

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.