Апелляционное постановление № 22-420/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-420/2019

судья Хаыкова Ж.К.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «19» марта 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Балданове Т.Ц., с участием:

прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Москвитина А.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Москвитина А.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ст.264 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В порядке ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, уведомлять указанный орган об изменении места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 сентября 2017 года, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 14 июля 2014 года, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<...>» г.р.з.<...>, в нарушение требований знака 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч», со скоростью около 95 км/ч следовал по правой полосе проезжей части автодороги <...>, на территории Прибайкальского района Республики Бурятия, где в районе 400 км, в нарушение абз.1 п.1.5, п.10.1, п.9.1.1 Правил, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «<...>» г.р.з.<...>, под управлением Н.Б.А., хотя при соблюдении вышеперечисленных требований Правил и при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 имел реальную возможность не допустить данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «<...>» г.р.з.<...> П.Е.И. были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Москвитин А.В., в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор, поскольку суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами медицинские карты ФИО1 и П, которые не были надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранились с нарушением, по окончании предварительного следствия для ознакомления не предъявлялись. Как следствие этого, являются недопустимыми доказательствами заключения СМЭ в отношении ФИО1 и П, основанные на данных картах, в связи с чем, по делу неустановленны тяжесть вреда здоровью потерпевшего и наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям П и ФИО1, согласно которым последний при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, употребил спиртное после ДТП, находясь в болевом шоке. В нарушение требований ст.274 УПК РФ, сторона обвинения представляла медицинские карты и новые заключения СМЭ после исследования доказательств стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самого ФИО1 в части того, что 30 сентября 2017 года управлял автомобилем «<...>» г.р.з.<...>, на переднем пассажирском сидении находился П, следовали со <...> в сторону <...>, в районе опасного поворота в местности <...> столкнулся с грузовым автомобилем. После этого ничего не помнит, очнулся в октябре 2017 года.

Показаниями потерпевшего П.Е.И. в части того, что 30 сентября 2017 года он и ФИО1 на автомобиле, под управлением последнего, следовали со <...> в <...>, по пути заснул, очнулся от удара, у него была кровь и острая боль, ФИО1 не двигался.

Показаниями свидетеля Н.Б.А., согласно которым 30 сентября 2017 года он управлял грузовым автомобилем «<...>» г.р.з<...>, с полуприцепом автоцистерны, груженной цементом (20 т). Следовал из <...> в <...>, в местности <...>, выходя из поворота, на своей полосе движения увидел встречный автомобиль «<...>», который двигался со скоростью около 100 км/ч. Он начал экстренно тормозить, а встречный автомобиль в это время выехал на правую обочину, затем выехал на проезжую часть и ударил грузовик в правую часть, от чего грузовой автомобиль пересек встречную полосу и съехал в реку. Водитель и пассажир «<...>» после ДТП находились в бессознательном состоянии, в салоне был запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Ч.С.А., согласно которым он является инспектором ДПС, 30 сентября 2017 года выезжал на место столкновения автомобилей «<...>» и «<...>». По следам торможения грузового автомобиля было видно, что водитель грузовика начал тормозить на своей полосе движения, далее следы сместились на полосу встречного движения. Место осыпания осколков и деталей автомобилей, т.е. место столкновения, находилось на полосе движения грузового автомобиля. У водителя легкового автомобиля ФИО1 и его пассажира ФИО2 были признаки алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, а также схемой места ДТП от 30 сентября 2017 года, из которых видно, что место столкновения автомобилей «<...>» г.р.з.<...> и «<...>» г.р.з.<...> расположено в районе 400 км автодороги <...>, на территории <...>, на полосе движения по направлению в <...>.

Протоколы осмотров автомобилей «<...>» г.р.з<...> и «<...>» г.р.з.<...>, имеющих механические повреждения.

Заключение эксперта от ... ..., согласно которому у потерпевшего П.Е.И. имелись множественные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности (так как имеют единый механизм образования) как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля, по своей давности могут соответствовать 30-му сентября 2017 года. Согласно анализу крови П находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Заключение эксперта от ... ..., согласно которому ... у ФИО1 установлено состояние тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> от 14 июля 2014 года, вступившее в законную силу 3 февраля 2015 года, согласно которому ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сведения ГИБДД МВД по <...>, согласно которым срок отбытия ФИО1 административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исчисляется с 13 августа 2015 года.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить правильность его выводов под сомнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребование судом в лечебном учреждении медицинских карт П и ФИО1, а равно их предоставление судебно-медицинскому эксперту для производства экспертизы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии со ст.291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, стороны в равной степени имеют право дополнить судебное следствие. Каких-либо нарушений данных требований закона судом не допущено.

Исходя из показаний свидетелей Н.Б.А., Ч.С.А. и заключений экспертов, суд обоснованно отверг показания П и ФИО1 о том, что последний не находился в состоянии опьянения в момент ДТП.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия осужденного по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе смягчающее наказание обстоятельство: примирение с потерпевшим.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о назначении последнему за преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст.73 УК РФ к основному наказанию, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в сторону смягчения, поскольку за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, ранее не судимому ФИО1, в нарушение требований ст.56 УК РФ, суд назначил основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что достижение целей наказания, возможно только при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 по ст.2641 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Назначить ФИО1 по ст.2641 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Москвитина А.В., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий