Решение № 2-3175/2024 2-3175/2024~М-2376/2024 М-2376/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3175/2024

Гр. дело № 2-3175/2024

УИД 21RS0023-01-2024-005782-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 21 часа 30 минут в адрес д. Яранкасы адрес водитель ФИО6 управляя транспортным средством марки ------, не соблюдая боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки ------ и скрылся с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений, за что он был привлечен к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя транспортного средства в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности ответчика, застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4 и заключила договор ----- от 15.05.2024г. на исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------.

В соответствии с экспертным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составляет: 179 700 рублей.

Стоимость самой экспертизы составило 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Данный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

Аналогичный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ 19-21.

Учитывая, что истец ограничен в сборе доказательств в досудебном порядке, установить, на законном ли основании ТС управлял ФИО6, до обращения в суд не представляется возможным, а. следовательно, невозможно на стадии подачи искового заявления определить надлежащего ответчика (собственника ТС либо лица, непосредственно управляющего ТС на момент ДТП).

Вместе с тем данное обстоятельство может быть установлено непосредственно в рамках судебного процесса и исследовании доказательств, представленных сторонами, что в последующем не препятствует истцу уточнить заявленные требования. Указание ненадлежащего ответчика, в свою очередь, приведет к отказу в иске, что повлечет необходимость предъявления нового искового заявления к надлежащему ответчику, кроме того, также может быть пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истец понес затраты на проведение внесудебной экспертизы в размере 12 000 рублей., которые также подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь положениями просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, в размере 179 700 рублей, расходы на проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5034 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что к мировому соглашению они со стороной истца не пришли. Доказательств передачи автомашины ------, ФИО6 на законных основаниях ответчик представить не может. ФИО6 доводится ответчику внуком. Он самостоятельно взял машину, о чем ответчик не знала. Но заявления на внука она не писала.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из представленных доказательств следует, что дата около 21 часа 30 минут в адрес адрес адрес водитель ФИО6 управляя транспортным средством марки ------, не соблюдая боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки ------, и скрылся с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений, за что он был привлечен к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

Гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО не была застрахована.

Также суду не представлены доказательства передачи ФИО6 ТС ------, во владение на каком-либо законном основании.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4 и заключила договор ----- от 15.05.2024г. на исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хьюндай Гетц, г.р.з. О 301 ЕЕ 21.

В соответствии с экспертным заключением ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составляет: 179 700 рублей.

Выводы заключения ответчиком не оспорены и не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба.

Расходы истца на оценку ущерба составили 12 000 рублей.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 179 700,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5034,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----):

179 700,00 руб. - возмещение вреда,

12 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

5 034,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлине,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2024.

копия верна судья: