Апелляционное определение № 33-4684/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шаповалова Т.Н. дело № 33-4684/2026

24RS0017-01-2025-006616-40

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) возложить обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору № № от 03.10.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта – малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>.

Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № № от 03.10.2023 к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 50 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 900 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего – 25 400 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в ФИО1, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 05.04.2024 (дня, следующего за днем вынесения решения) по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 21 280 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.10.2023 стороны заключили договор № №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, однако мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации до настоящего времени не выполнены.

Просила возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № № от 03.10.2023, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя – малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25% за каждый день неисполнения обязательств от суммы 21 280 руб.; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение изменить в части размера неустойки. Ссылается на то, что неустойка подлежала расчету за период с 05.04.2024 по день вынесения решения суда 29.01.2026. Отсутствие расчета неустойки повлекло неверный расчет штрафа. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер судебной неустойки до 50 рублей в день.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2023?между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя – «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, с учетом следующих характеристик максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Техническими условиями предусмотрены мероприятия, которые должна осуществить сетевая организация и заявитель.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета по оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

Размер оплаты за технологическое присоединение составляет 21 280 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3546,67 руб.

ФИО1 произведена оплата по договору технологического присоединения, что подтверждается кассовыми чеками от 03.10.2023, 25.02.2025. Стороной ответчика факт оплаты по договору не оспаривался.

Согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт», договор энергоснабжения с ФИО1 не заключался, финансово-лицевой счет не открывался, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не располагает сведениями об энергопотреблении в отношении спорного объекта.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения и признав данную сумму несоответствующей принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил ее размер до 50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, указав, что она подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

Учитывая, что в рамках заключенного сторонами договора мероприятия по осуществлению технологического присоединения должны были быть исполнены в течение 6 месяцев со дня заключения договора, суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки, взыскав ее с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,25% от суммы платы за технологическое присоединение за каждый день.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности 2 900 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда обжалуется представителем истца в части взыскания договорной и судебной неустойки, а также в части взыскания штрафа. В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца в части неверного расчета договорной неустойки и штрафа являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из искового заявления следует, что истцом ко взысканию была заявлена неустойка с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Заявленные требования о взыскании неустойки с 05.04.2024 истец мотивировал тем, что мероприятия по технологическому присоединению ответчиком должны были быть исполнены в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 04.04.2024.

Между тем, расчет неустойки на дату вынесения решения (29.01.2026) суд не произвел, ограничившись указанием на взыскание неустойки с 05.04.2024 и на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, что нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе просит произвести расчет неустойки по дату вынесения решения суда, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2024 по 29.01.2026, из расчета: 21 280 * 0,25% * 665 = 35 378 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, с 30.01.2026 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 0,25% от размера платы за технологическое присоединение – 21 280 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению также в части взыскания штрафа, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф подлежит расчету от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 189 руб., из расчета: (35 378 + 5000) х 50%.

Оснований для изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31,32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, судом первой инстанции учтены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Взыскание неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, как просил истец, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерно завышенным.

Оснований для увеличения размера судебной неустойки коллегия не усматривает, полагая взысканный размер разумным и справедливым.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 года в части порядка взыскания и размера неустойки, размера штрафа, взысканных с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 05 апреля 2024 г. по 29 января 2026 г. в сумме 35 378 руб., штраф в сумме 20 189 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30 января 2026 г. по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 21 280 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026