Апелляционное постановление № 22К-250/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-250/2018

судья – ФИО13. Дело 22к-№-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, по уголовному делу № меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО6, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По версии следствия ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел - заместителем командира взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, имеющий специальное звание - старший сержант полиции, назначенный на указанную должность с <дата>, согласно выписке из приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> № л/с, осуществляющий функции представителя власти в сфере реализации полномочий полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, предусмотренных федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом №-Ф3 от <дата> «О полиции», «Положением об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденным приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> №, должностной инструкцией полицейского патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, иными ведомственными подзаконными нормативными актами, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, занимаясь по роду возложенных на него обязанностей организацией правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, и других общественных местах, своевременного предостережение граждан от совершения противоправных действий, разъяснением им недопустимости антиобщественного поведения на территории <адрес> Республики Дагестан, тем самым являясь представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, совершил преступление против интересов государственной службы, выразившееся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, сопряженные с применением физического насилия, в отношении жителя <адрес> Республики Дагестан ФИО1 совместно с другими лицами и повлекшее причинение среднего вреда здоровью последнего, при следующих обстоятельствах

По данному факту постановлением следователя по ОВД Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 23.07.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

16.01.2018г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В ходатайстве следователя ФИО7, поддержанном помощником прокурора ФИО8 и потерпевшим ФИО1, ставиться вопрос об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью измене показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство органа предварительного расследования, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что постановление судьи Буйнакского городского суда от <дата> об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, судом при принятии постановления об аресте моего подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно:

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой. меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.<адрес>, надлежащим образом не исследованы основания, правомерности применения такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО2

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, воздействовать на них с целью изменения ими показаний.

Судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Арест может быть применен лишь при наличии достаточных доказательств того, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. Суд, мог принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данные, названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Недопустимо содержание под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления, однако это требование закона судом не выполнен, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного ФИО2 преступления.

Отсутствуют такие сведения и в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тем самым, судом при вынесении судебного акта об аресте обвиняемого допущены нарушения требований Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом судом проигнорированы пояснения ФИО2 суду о том, что в любое время будет являться к следователю, а также, аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановления суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции и материалы проверки.

В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следователем указано, что согласно проверке, сотрудники полиции ФИО9. ФИО10, ФИО11 и другие сотрудники полиции наносили удары руками и ногами по различным частям тела заявителя.

Несмотря на очевидность совершения ФИО9,ФИО2 и ФИО11 противоправных деяний, уголовное дело в отношении указанных лиц не возбуждено и в последующем:, 16.01.2018г. ФИО9, ФИО2 и ФИО11 привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, в нарушение порядка уголовного судопроизводства - минуя стадию возбуждения уголовного дела в отношении их.

Таким образом, публичное уголовное преследование в отношении ФИО9, ФИО2 и ФИО11 от имени государства начато без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении их.

Следовательно, избрание в отношении ФИО9, ФИО2 и ФИО11 исключительной меры пресечения-заключения под стражу, является необоснованным и преждевременным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

При вынесении настоящего постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вынес постановление вопреки требованиям норм УПК РФ и не обосновал его.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения или обвинения в причастности лица к совершенному преступлению.

При вынесении постановления о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в каждом случае, суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Между тем, в обжалованном постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно обоснованности подозрения или обвинения, выдвинутого в отношении ФИО2 и анализ фактических обстоятельств, подтверждающий обоснованность подозрения.

Указанное нарушение, в силу закона, является существенным, влекущим отмену постановления суда.

Кроме того, в постановлении суда отсутствуют выводы относительно законности возбужденного перед судом ходатайства, не установлено судом, уполномоченным ли должностным лицом возбужденно ходатайство и с согласия надлежащего руководителя следствия.

В постановлении суда отсутствуют выводы относительно установления судом оснований и обстоятельств, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 с приведением в обоснование этого фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами.

Исходя из постановления, суда суд формально рассмотрел данное ходатайство следствия, не проверил доводы следствия и стороны защиты.

Судом также оставлено без рассмотрения вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, поскольку это обязанность суда в каждом случае обсудить указанный вопрос и привести свои выводы относительно этого в постановлении.

Данное дело возбуждено <дата>, то есть практически за 6 месяцев до того как разрешить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 по делу не задерживался, данных о том, что он оказывает давление на потерпевших и свидетелей их ходатайства и материалов не усматривается, между тем указанный вопрос судом, как и вопрос о личности ФИО1 оставлен в постановлении без выяснения.

Орган предварительного расследования в ходатайстве не привел фактические данные, основанные на материалах уголовного дела, которые в силу требований со ст. 97 и 99 УПК РФ служат основанием для избрания меры пресечения, эти недостатки следствия судом оставлены без реагирования и обсуждения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следствия, также не привел в постановлении фактические данные, основанные на материалах уголовного дела, которые в силу требований со ст. 97 и 99 УПК РФ служат основанием для избрания меры пресечения, и формально перечислил приведенные в указанных статьях основания и обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката в части отмены постановления суда подлежащими удовлетворению, а в остальной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении материала допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда и принимая во внимание, что ФИО2, обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, оставаясь на свободе он, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции руководствуясь 97,99 и 108 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6, удовлетворить частично.

Постановление Буйнакского городского суда РД от <дата>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения об избрании меры пресечения виде заключения под стражу отменить, направив его на новое рассмотрение в тот жен суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО12