Апелляционное определение № 33-190/2026 33-4382/2025 от 20 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-190/2026 (33-4382/2025)

Судья Широкова А.А. Дело № 2-81/2025

УИД № 43RS0016-01-2024-000498-11

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Кульгускина А.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куменского районного суда Кировской области от 21 апреля 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключена сделка купли-продажи, по которой ФИО1 приобрел комплект бывших в употреблении сидений для автомобиля <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> стоимостью 110000 руб., оплатив также доставку стоимостью 18006 руб. Оплата осуществлена переводом по номеру телефона, предоставленному продавцом. <дата>, получив товар посредством курьерской компании СДЭК, истец обратился в сервисный центр для установки приобретенных сидений на свой автомобиль, за установку заплатил 4000 руб. В процессе установки сидений на автомобиль выяснилось, что они не подходят автомобилю конструктивно, являются сидениями от другого автомобиля. После того, как истец написал ответчику сообщение об этом, ИП ФИО3 изменил содержание объявления, касающееся описания товара: кузов <данные изъяты> заменил на <данные изъяты> Уведомлением о расторжении договора купли-продажи является предъявление досудебной претензии к ИП ФИО3 в виде СМС-сообщения, направленного <дата>, в которой выражены намерение о прекращении договорных отношений и требование возврата денежных средств. В связи с неудовлетворением продавцом требований потребителя ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара в размере 110000 руб., расходы по доставке товара в размере 18006 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не влекут за собой невозможность применения к ним положений ГК РФ и не свидетельствует о необоснованности иска. При регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), поэтому оформление документов на имя гражданина без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что спорное имущество приобреталось ответчиком для личных нужд, материалы дела не содержат.

В отзыве на жалобу представитель ИП ФИО3 – ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Куменского районного суда Кировской области от <дата> отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 110000 руб., убытки в размере 18006 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; с ФИО3 взыскана госпошлина в доход бюджета Куменского района Кировской области в размере 4840,18 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> в части неразрешения требований о возврате товара отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, в пределах неразрешения требований ответчика о возврате товара, заслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 приобрел на Интернет-сайте Авито у ФИО3 комплект бывших в употреблении сидений для автомобиля <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> стоимостью 110000 руб. Оплата осуществлена покупателем продавцу в сумме 110000 руб. путем перевода на банковскую карту по номеру телефона продавца. Также покупателем оплачена доставка товара в сумме 18006 руб.

<дата> ФИО1 получил указанный товар посредством курьерской компании СДЭК, обратился в автосервисный центр для установки приобретенных сидений на свой автомобиль. Установить сидения не представилось возможным, поскольку они не подошли автомобилю истца конструктивно, так как являются сидениями от другой марки автомобиля. <дата> ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате уплаченных за сидения денежных средств и возмещении расходов по доставке в общей сумме 128000 руб., данные требования удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от <дата> № представленный комплект сидений конструктивно не предусмотрен для установки на автомобили <данные изъяты> с кузовом <данные изъяты> (двухдверных), а предусмотрен для установки на автомобили <данные изъяты> с кузовом <данные изъяты> (четырехдверных).

Продавец сидений ФИО3 с <дата> зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку продавцом был передан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, чем нарушены права покупателя как потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных за товар и его доставку денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт того, что покупатель отказался от товара обоснованно, поскольку товар не соответствовал условиям договора, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на то, что при заключении договора купля-продажи дистанционно ФИО3 действовал как физическое лицо, купли-продажа товара не была связана с его предпринимательской деятельностью, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре не применимы, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя истца, в апелляционном определении от <дата> с решением суда первой инстанции не согласился, указал, что факт передачи товара, не соответствующего предмету и условиям заключенного договора, сторонами не оспаривался. Объявление о продаже спорного товара было размещено на сайте Авито, сделка по купле-продаже осуществлялась дистанционно, переданный истцу ответчиком товар не соответствовал условиям, согласованным сторонами и целям приобретения. Однако требование истца о возврате денежных средств за приобретенный товар и возмещении расходов по его доставке ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Судебная коллегия согласилась с тем, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В выписке из ЕГРИП отсутствуют сведения о таком виде деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, как розничная торговля запасными частями к транспортным средствам. Объявление о продаже сидений для автомобиля было опубликовано на сайте Авито через аккаунт физического лица ФИО16 при этом информации о том, что данный аккаунт является бизнес-аккаунтом, или продажа товаров через него осуществляется лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, не имелось. Денежные средства за товар переводились на счет ФИО3 как физического лица.

Принимая во внимание субъектный состав участников спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 454, п. 1 ст. 456, п.1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца стоимости товара в размере 110000 руб. и убытков в размере 18006 руб., отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Оставляя без изменения апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> в части вышеуказанных выводов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о возврате товара покупателем продавцу.

В судебном заседании <дата> ФИО1 и его представитель ФИО2 просили обязать ФИО3 организовать своими силами и за его счет возврат ненадлежащего товара в течение 10 календарных дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В отзыве на апелляционную жалобу, как и ранее в отзыве на иск ФИО3 просил суд обязать ФИО1 направить приобретенный комплект сидений для автомобиля продавцу транспортной компанией, ссылаясь на неправомерное их удержание покупателем и нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Также ответчик сообщил, что денежные средства за товар в сумме 128006 руб. им возвращены покупателю 22.08.2025 по апелляционному определению от 15.07.2025.

Разрешая вопрос о возврате товара покупателем продавцу суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По смыслу данной нормы обязанность по несению расходов, связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества, возложена на продавца.

Судебная коллегия применяет правила п. 5 ст. 503 ГК РФ, поскольку отказ от товара покупателем произошел в связи с нарушением его прав: поставкой товара, не соответствующего условиям договора, кроме того, на применение к спорным правоотношениям этой правовой нормы прямо указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

Обязанности продавца удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в данном случае корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить новое решение, постановленное апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, обязать ФИО1 возвратить ФИО3 приобретенный комплект бывших в употреблении сидений для автомобиля <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> за счет ФИО3, как данная обязанность сформулирована в п. 3 ст. 503 ГК РФ.

В рассматриваемом споре при определении срока исполнения нового решения суда с учетом внесенных настоящим апелляционным определением дополнений подлежат применению общие нормы ГПК РФ.

Положения п. 5 ст. 503 ГК РФ не содержат императивные требования для дополнительного определения срока возврата спорного товара и его порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 209 ГПК РФ если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В ст. 210 ГПК РФ указано, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Принудительное исполнение решения суда производится в сроки и в порядке, регламентированных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить новое решение, постановленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, указанием на необходимость возврата товара истцом ответчику.

Обязать ФИО1, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №), возвратить ФИО3, <дата> г.р., уроженцу <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <адрес>), приобретенный комплект бывших в употреблении сидений для автомобиля <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> за счет ФИО3.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

А.В.Кульгускин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.