Апелляционное определение № 33-2915/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В.

Дело № 2-793/2026

УИД 35RS0001-01-2025-009852-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2915/2026
город Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2026 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее ООО «ССК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2 000 кв.м и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ранее входил в состав садоводческого огороднического товарищества «Дубок» (далее СОТ «Дубок»). Членом СОТ «Дубок» он (ФИО3) не являлся, 01 апреля 2019 года заключил с ООО «ССК» договор энергоснабжения отдельно стоящей хозяйственной постройки, которым определен порядок расчета за потребленную электроэнергию. С июля 2025 года после ликвидации СОТ «Дубок» ООО «ССК» предъявляет ему к оплате объем потерь электроэнергии в имуществе общего пользования.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконными действия ответчика ООО «ССК» по начислению платы за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества; возложить на ООО «ССК» обязанность не производить начисления за потребленную электроэнергию на общие нужды по открытому на него лицевому счету; взыскать с ООО «ССК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2026 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Оспаривает правильность начисления ООО «ССК» платы за потребленную электроэнергию при использовании общего имущества собственниками земельных участков ликвидированного СОТ «Дубок» по мотиву использования неверной общей площади земельных участков. Указывает на отсутствие доказательств того, что КТП-25 и отходящие линии электропередач являлись собственностью СОТ «Дубок». Считает, что имеет место несанкционированное потребление электроэнергии. Полагает, что все собственники земельных участков СОТ «Дубок» должны быть привлечены к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССК» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., который расположен на территории СОТ «Дубок».

ФИО1 членом СОТ «Дубок» не является.

ООО «ССК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Череповецкого района.

На балансе СОТ «Дубок» находилась комплектная трансформаторная подстанция (далее КТП 25 кВА «Дубок») и отходящие линии электропередач 0,4 кВ, которые являлись общим имуществом и составной частью объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электрической энергии до объектов электроснабжения товарищества, включая объекты собственников садовых участков.

01 января 2019 года между СОТ «Дубок» и ООО «ССК» был заключен договор энергоснабжения №... на поставку электроэнергии.

01 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «ССК» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет по указанному адресу №....

Земельный участок и садовый дом, принадлежащие истцу, присоединены к централизованной сети электроснабжения, на нем установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии.

17 июля 2025 деятельность СОТ «Дубок» прекращена, СОТ «Дубок» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

По сведениям ПАО «Россети Северо-Запад», а также Администрации Уломского сельского поселения КТП 25 находится на балансе СОТ «Дубок», процедура признания бесхозными электрических сетей не осуществлена.

ООО «ССК» с июля 2025 года предъявляет к оплате ФИО1 помимо индивидуального объема потребленного ресурса также объем электроэнергии на общие нужды.

21 октября 2025 года, ФИО1, полагая действия ООО «ССК» незаконными, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 225, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 5, 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217-ФЗ), исходил из того, что с момента прекращения деятельности СОТ «Дубок» субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федераци собственники должны нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, а также своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу части 1 статьи 28 ФЗ № 217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 28 ФЗ № 217-ФЗ принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, независимо от их членства.

Ликвидация СОТ «Дубок» как юридического лица не привела к ликвидации имущества общего пользования товарищества, а также к утрате полезных свойств такого имущества для правообладателей участков, расположенных на территории бывшего садоводческого кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 149 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, ФИО1 является собственником земельного участка, пользуется общими объектами, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СОТ «Дубок», и объемом электроэнергии, учтенной по показания индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагаются на него в силу закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о занижении ООО «ССК» площади всех участков, входящих в СОТ «Дубок», при расчете потерь электрической энергии, подлежащих распределению между всеми владельцами земельных участков (вместо общей площади 48 000 кв.м применяется общая площадь 18 257 кв.м).

Доказательств того, что общая площадь всех участков, входящих в настоящее время в СОТ «Дубок», составляет 48 000 кв.м, суду не представлено.

Архивная выписка Администрации Череповецкого муниципального района от 16 марта 2010 года № 12-45/л-8, вопреки утверждениям апеллянта, не подтверждает сведения об общей площади всех участков, входящих в настоящее время в СОТ «Дубок», поскольку данная выписка составлена на основании сведений, указанных в постановлении главы Администрации Череповецкого района от 12 октября 1992 года № 346, то есть сведений, которым более 30 лет.

Между тем, ООО «ССК» представило суду сведения о том, что при расчете потерь электрической энергии, подлежащих распределению между всеми владельцами земельных участков, в настоящее время применяется площадь 28 527 кв.м, что соответствует площади земельных участков владельцев, которые обратились в расчетном периоде к ООО «ССК» с заявлениями о заключении договора энергоснабжения. В подтверждение данных сведений ООО «ССК» представило суду заявления владельцев земельных участков с выписками из ЕГРН.

При этом судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле всех собственников земельных участков, входящих в территорию прекратившего деятельность СОТ «Дубок».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о занижении ООО «ССК» площади всех участков, входящих в СОТ «Дубок», при расчете потерь электрической энергии, подлежащих распределению между всеми владельцами земельных участков, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Ю.С. Шевцов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 мая 2026 года.