Решение № 2-2827/2024 2-2827/2024~М-2146/2024 М-2146/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2827/2024

22RS0066-01-2024-004298-66

дело №2-2827/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 635,4 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, заемщику выдан кредит в размере 1 025 524 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом снижения пени на 90% по кредитному договору № составила 783 635,4 руб., из которых: 730 265,25 руб. – основной долг, 51 370,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 600 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 400 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, заемщику выдан кредит в размере 1 025 524 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 1 025 524 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом снижения пени на 90% по кредитному договору № составила 783 635,4 руб., из которых: 730 265,25 руб. – основной долг, 51 370,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 600 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 400 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчеты судом проверены, соответствуют действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес заемщика Банком было направлялось требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженности не погашены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустоек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом снижения Банком начисленных пеней на 90 % не имеется явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода просрочки его исполнения, в связи с чем оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 783 635,4 руб., из которых: 730 265,25 руб. – основной долг, 51 370,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 600 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 400 руб. – пени по просроченному долгу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 036 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ВТБ (ПАО) ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 635,4 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ