Решение № 2-3706/2020 2-3706/2020~М-2959/2020 М-2959/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3706/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

при участии представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2020 по иску ФИО2 к Азиатско-тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд, указав в обоснование требований, что ** между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать ей в собственность простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный **, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составила 1 663 500,00 рублей.

Указанная сумма была оплачена ею полностью ответчику при заключении договора.

Решением Ангарского городского суда от ** договор купли-продажи простых -векселей от ** был признан недействительным. В её пользу была взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1 663 500,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу **, исполнено ответчиком ПАО «АТБ» **, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Ангарского городского суда от ** установлено, что ** ПАО «АТБ» получило от неё денежные средства в сумме 1 663 500 рублей и неправомерно их удерживало.

В связи с чем, полагает необходимым обратиться в суд с иском о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **.

Решением Ангарского городского суда ... установлено, что фактически вексель в день подписания договора передан не был ответчиком не передавались.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленум ВС РФ от 24.033.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврата должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО «Азиатско-Тихоокеанский –банк» разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от ** № в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Просит учесть, что ответчик при заключении договора купли- продажи векселя знал об обмане, выразившемся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота, что также свидетельствует об обязанности выплатить проценты за весь период пользования денежными средства, начиная с **.

Просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 231 237,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512,38 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, на исковых требованиях настаивала, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представителем ответчика представлено письменное возражение, которым ответчик просил в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Решением Ангарского городского суда ... от ** удовлетворены исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств.

Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ** между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) признан недействительным.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 663 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от **.

Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1743129,24 рублей от ** «платите приказу ФИО2 без оборота на ФИО1».

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,50 рублей.

Указанным решением установлено, что ** между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в ... заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель №, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма – 1 743 129,24 руб., дата составления - **, срок платежа - по предъявлении, но не ранее **, стоимость векселя - 1 663 500 руб.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена ФИО2 в полном объеме ** путем перечисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежных средств в сумме 1 663 500 рублей по платежному поручению от ** №.

Согласно акту приема-передачи от **, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от ** №В, составленному в ..., Банк передал, а ФИО2 приняла простой вексель №.

При этом судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в ... в день их заключения, вексель в натуре истице передан не был. Между сторонами были подписаны договор хранения от **, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от **, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату в ..., что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истице в ... в день заключения договора купли-продажи.

Также судом установлено, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от **, ФИО2 находилась под влиянием заблуждения и обмана.

Установлено, что при заключении вышеназванного договора истица, заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Судом установлено, что факт обмана истицы при заключении оспариваемого договора купли-продажи заключается также и в том, что от истицы сокрыли информацию о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии в банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО2 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Судом применены положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 395 К РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что на сумму неправомерно удерживаемых средств подлежат начислению проценты с ** по **, в размере 231 237,89 рублей.

Истцом представлен расчёт процентов, произведённый на сумму 1 663 500,00 рублей за период с ** по **. Суд соглашается с представленным истцом расчётом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов на сумму 1 663 500,00 рублей за период с ** по ** в размере 231 237,89 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 512,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Азиатско-тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Азиатско-тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 231 237,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512,38 рублей, всего взыскать – 236 750,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Лось М.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.