Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при секретаре Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о защите прав потребителя; просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору № от 12.10.2016г. – 117529 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме – 58 225 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей, штраф за несоблюдение требований закона о добровольном порядке исполнения обязательств – 87 877 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, что в сумме составляет 263631 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль, а также моральный вред, причиненный нарушением обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 5000 (пять тысяч) рублей, при этом ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГм между истцом и ООО «Профиль» (генеральный директор ФИО2) был заключен договор № на поставку изделия из профилированного листа и его комплектующих. Истец со своей стороны условия договора выполнил: предоплату в размере 85000 руб. внес в кассу ответчика в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016г. ДД.ММ.ГГГГг. он полностью доплатил заказ. В соответствии с п.3.1 договора №, ответчик должен был выполнить обязательства в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предварительной оплаты товара, то есть до 28 ноября 2016г. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, заказ ни в вышеуказанный срок, ни по настоящее время не поставил. Отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение правпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно части 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежной суммы в размере 117529 руб. Заявление было получено ответчиком, с условиями заявления представитель ФИО2 была согласна. Между тем, по настоящее время денежная сумма не возвращена. Считает, что на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований закона о добровольном порядке исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи, с чем просит также взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № 71 от 12.10.2016г., взыскать с ответчика в лице генерального директора ООО «Профиль» ФИО2 денежные средства в размере 117 529 рублей, уплаченные за товар, взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Профиль» ФИО2 в судебном заседании полностью признала уточненные исковые требования ФИО1 о расторжении договора № 71 от 12.10.2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 117 529 рублей, уплаченной за товар, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что признание иска сделано ею добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Письменное заявление ФИО2 о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В заключении представителя территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО3 указано следующее.

В территориальном отделе Роспотребнадзора в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах были рассмотрены материалы дела №2-442/2017. Уточненные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Потребитель ФИО1 также имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Это требование подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления (п.4 ст.23.1 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2016 года между ООО «Профиль» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить изделие из профилированного листа и комплектующие изделия и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1. договора определено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: своими или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в течение 30 рабочих дней с момента оплаты по п.2.2. договора (при подписании договора заказчик производит предварительную оплату товара в размере 50% стоимости заказа). Течение указанного срока начинается на следующий рабочий день со дня получения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество материалов по настоящему договору, а также за нарушение сроков его исполнения, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При подписании договора 12.10.2016г. ФИО1 оплатил ООО «Профиль» в соответствии с договором 85 000 рублей в счет предоплаты за приобретение товара.

28 февраля 2017 года истец полностью оплатил сумму договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 32529 рублей.

Таким образом, срок добровольного оказания ООО «Профиль» услуги по доставке приобретенного истцом товара в соответствии с договором № истек 17 ноября 2016 г.

Доказательств обратному суду не представлено.

В установленный договором срок и до сегодняшнего дня товар не передан истцу.

15.03.2017 года ФИО1 направил ООО «Профиль» претензию, указав на то, что в связи с неисполнением ООО «Профиль» обязательств, истец расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 117529 рублей в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии.

Ответчиком вышеуказанная претензия получена и оставлена без внимания.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, получив сумму как предварительной, так и полной оплаты товара, ООО «Профиль» не исполнил в установленный договором и разумный срок свои обязательства и, после обращения истца с претензией, ответчик требования ФИО1 по существу не рассмотрел, ответ истцу не направил, мер к возврату денежных средств не принял.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, с учетом положений статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отмечает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оплаты товара - 117529 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца ФИО1, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, возраста истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 61264 рубля 50 копеек (117529 руб.+5000 руб./2).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, и как установил суд, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, оно принимается судом, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ - город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 5075 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о защите прав потребителя.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и генеральным директором ООО «Профиль» ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Профиль» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Профиль» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 5075 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В. Нистратова