Решение № 2-4433/2017 2-4433/2017~М-4611/2017 М-4611/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4433/2017

Дело № 2-4433/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

к ФИО1 и Иванову Роману Викторовичу

о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность в сумме 988 452 рубля 60 копеек, в том числе: 952 522 рубля 93 копейки - задолженность по кредиту, 31 117 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 812 рублей 09 копеек - пени;

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 8,9 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость квартиры в 2 815 000 рублей,

мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № *** заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО2 ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 484 600 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес>; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной; законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; с мая 2017 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежаще – телефонограммой.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что в настоящее время просроченный основной долг и просроченные проценты отсутствуют, имеющаяся задолженность погашена, что подтверждается чеками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, со слов ответчицы ФИО1 он уехал на заработки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав пояснения ответчицы ФИО1, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк», ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 484 600 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из консенсуальной природы договора займа, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему займа.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам займ в размере 1 484 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809).

Процентная ставка по кредиту 8,9 % годовых (п.1.1.3 договора).

Пунктом п. 3.1.4 кредитного договора определено, что заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежа за первый процентный период, ежемесячных платежей, разового планового платежа и платежа за последний процентный период.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора определен в 10 219 рублей.

В п. 3.1.5 договора определен способ исполнения обязательств заемщиками.

Ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода (п.3.1.8.1), процентный период – период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого помещения в силу закона (п.1.4 кредитного договора).

Государственная регистрация кредитного договора (договора ипотеки квартиры) произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО1 и ФИО2, как залогодателями и должниками. В настоящее время залогодержателем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается закладной.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца ссылался на то, что с мая 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 892 рубля 16 копеек.

Исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг составляет 18 902 рубля 88 копеек, просроченные проценты на плановый основной долг 23 767 рублей 50 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг 446 рублей 92 копейки, задолженность по пени 8 305 рублей 27 копеек.

Ответчица ФИО1 ссылалась на то, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена, они встали в график платежей, представив документы об оплате ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей, всего 44 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору, в том числе и по процентам за пользование кредитными средствами, отсутствует, остаток основного долга составляет 933 610 рублей 28 копеек, указанные в расчете на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 3 187,06 рублей и 64, 56 рублей являются начисленными текущими процентами, срок уплаты которых ещё не наступил.

В силу ст. 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Факт нарушения заемщиком графика платежей порождает право на обращение владельца закладной в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав указанного лица на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона следует, что размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

Судом установлено, что на дату вынесения решения просроченная задолженность по обязательным платежам ответчиками погашена, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, кредитные обязательства ответчика обеспечены ипотекой, и залоговое имущество не утрачено, и истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере и пени за пользование кредитом в размере 4 812 рублей 09 копеек, добровольно снизив их размер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками погашена, суд снижает размер неустойки до 1000 рублей.

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора и закладной кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательства более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев даже, если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиками задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом погашена и судом отказано во взыскании досрочно суммы займа, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации заложенного имущества, определения начальной продажной стоимости квартиры и установления подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 8,9 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчики погасили задолженность, и в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 19 084 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» солидарно неустойку в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 19 084 рубля 53 копейки, всего 20 084 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4433/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.12.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.