Решение № 02-0043/2025 02-0043/2025(02-0536/2024)~М-2517/2023 02-0536/2024 2-43/2025 М-2517/2023 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-0043/2025

77RS0013-02-2023-004567-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 43/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Уралбилдинг» о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Уралбилдинг» о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-004567-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 43/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Уралбилдинг» о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Уралбилдинг» о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ООО «Уралбилдинг» 14.12.2016г. заключен договор поручительства, который истец считает недействительным, поскольку 14.12.2016г. ФИО2, с которым она состояла в брачных отношениях, совместно с ней проживал по адресу: адрес, в указанный день ФИО2 находиться в адрес и подписывать договор поручительства не мог, к исполнению данной сделки не приступал, денежных средств в пользу ООО «Уралбилдинг» не выплачивал, ей об указанной сделке ничего известно не было, договор поручительства она не видела, о заключении договора поручительства ей стало известно из заявления финансового управляющего фио от 05.12.2022г. №44НСП/22 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:080050422:461 от 02.04.2019г., заключенного между ФИО1 и фио, поданного в рамках банкротного дела № А40-263209/21-177-705, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.02.2023г. произведена замена ответчика ООО «Уралбилдинг» на ООО «Комплект».

Полагая, что Договор поручительства от 14.12.2016г. затрагивает ее имущественные права и интересы, а также имущественные интересы ее несовершеннолетнего сына, истец 21.02.2023г. обратилась с исковым заявлением о признании Договора поручительства недействительным в Арбитражный суд адрес в рамках дела № А40-263209/21-177-705, однако определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2023г. заявление было возращено, ей разъяснен порядок обращения по общим правилам искового производства в суд общей юрисдикции.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать Договор поручительства от 14.12.2016г., заключенный между ФИО2 и ООО «Уралбилдинг», дополнительные соглашения №1 от 06.07.2017, № 2 от 23.08.2017, № 3 от 13.09.2017, № 4 от 12.12.2017, № 5 от 22.06.2018, № 6 от 25.09.2018, № 7 от 15.11.2018 к Договору поручительства от 14.12.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Уралбилдинг», недействительными.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Уралбилдинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Комплект» по ордеру фио в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов лица, которым действующим законодательством такое право не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО ГК «Энергия» - финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 адрес доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2016г. между ООО «Уралбилдинг» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа № УБ-24/2016с от 14.12.2016г.

По условиям договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по Договору займа № УБ-24/2016с от 14.12.2016г., заключенному между займодавцем и заемщиком – ООО Группа Компаний «ЭНЕРГИЯ» на сумму сумма

Согласно п. 1.2 договора займодавец предоставил поручителю всю информацию обо всех условиях Договора займа, в том числе ксерокопию Договора займа.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Дополнительным соглашением №1 от 06.07.2017г. к Договору займа №УБ-24/2016с от 14.12.2016г., стороны пришли к соглашению, что пункт 3.1 изложен в следующей редакции – сумма займа сумма, Дополнительным соглашением №2 от 23.08.2017г. к указанному договору займа, сумма займа увеличена до сумма, дополнительным соглашением №3 от 13.09.2017 г. к указанному договору займа, сумма займа увеличена до сумма, дополнительным соглашение №4 от 12.12.2017г. к указанному договору займа, изменен срок возврата займа до 30.06.2018г., дополнительным соглашением №5 от 22.06.2018г. увеличена сумма займа до сумма, а также срок возврата займа до 31.12.2018г.; дополнительным соглашением № 6 от 25.09.2018г. сумма займа увеличена до сумма, дополнительным соглашением №7 от 15.11.2018г. сумма займа увеличена до сумма

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при обращении с иском в суд, истец указала, что Договор поручительства от 14.12.2016г., дополнительные соглашения №1 от 06.07.2017г., № 2 от 23.08.2017г., № 3 от 13.09.2017г., № 4 от 12.12.2017г., № 5 от 22.06.2018г., № 6 от 25.09.2018г., № 7 от 15.11.2018г. к Договору поручительства от 14.12.2016г., заключенные между ФИО2 и ООО «Уралбилдинг» являются недействительными, поскольку 14.12.2016г. ФИО2, с которым она состояла в брачных отношениях, совместно с ней проживал по адресу: адрес, в указанный день ФИО2 находиться в адрес и подписывать договор поручительства не мог, к исполнению данной сделки не приступал, денежных средств в пользу ООО «Уралбилдинг» не выплачивал. О заключении договора поручительства истцу стало известно из заявления финансового управляющего фио от 05.12.2022г. №44НСП/22 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:080050422:461 от 02.04.2019г., заключенного между ФИО1 и фио (сын ФИО1 и ФИО2), поданного в рамках дела № А40-263209/21-177-705, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес. Таким образом, полагая, что Договор поручительства от 14.12.2016г. затрагивает ее имущественные права и интересы, а также имущественные интересы ее несовершеннолетнего сына, истец 21.02.2023г. обратилась с исковым заявлением о признании Договора поручительства недействительным в Арбитражный суд адрес в рамках дела № А40-263209/21-177-705, однако определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2023г. заявление было возращено, судом установлено: «что заявитель - фио в рамках дела о банкротстве ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, фио не наделена самостоятельным правом на подачу заявлений (ходатайств) в деле о банкротстве ФИО2, в том числе и об оспаривании сделки должника. Кроме того, судом установлено, что фио заявляет о недействительности договора поручительства от 14.12.2016г., заключенного между должником и ООО «Уралбилдинг», на основании ст.168 ГК РФ». ФИО1 разъяснен порядок обращения по общим правилам искового производства в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 24.11.2022г. по делу №А40-263209/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 - финансового управляющего фио следует, что при проведении анализа документов должника, им было установлено, что бывшей супругой должника (брак прекращен 29.01.2019г. на основании решения мирового судьи судебного участка №194 адрес от 26.12.2018г.) в период предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) была совершена сделка по отчуждению имущества, нажитому в период брака, а именно на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:080050422:461 от 02.04.2019г., заключенного между ФИО1 и фио, перешло право собственности на указанный земельный участок от ФИО1 к фио. На момент совершения 02.04.2019г. бывшей супругой ФИО1 сделки дарения земельного участка несовершеннолетнему фио должник ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, что нашло отражение в Определении Арбитражного суда адрес от 24.05.2022г. о признании последнего несостоятельным (банкротом). Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления со стороны одариваемого. В связи с указанным обстоятельством финансовый управляющий фио обратился в Арбитражный суд адрес 05.12.2022г. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 02.04.2019г. между ФИО1 и фио, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, приобретенного супругами в период брака, в конкурсную массу должника фио Также финансовый управляющий фио поясняет, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и/или регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. При заключении договора поручительства сторона данной сделки не распоряжается каким-либо имуществом, нажитым совместно в браке, а лишь принимает на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником своих обязательств, принадлежащим ему – поручителю – имуществом лично.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В рамках рассматриваемого спора, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности фио была проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения эксперта №СК-2-5590/2326.01.2024, подписи от имени ФИО2 на договоре поручительства от 14.12.2016г., дополнительных соглашениях №1 от 06.07.2017г., № 2 от 23.08.2017г., № 3 от 13.09.2017г., № 4 от 12.12.2017г., № 5 от 22.06.2018г., № 6 от 25.09.2018г., № 7 от 15.11.2018г. к Договору поручительства выполнены не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Уралбилдинг» по доверенности фио по делу была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».

Согласно заключения эксперта № 2-536/2024, подписи от имени ФИО2 на договоре поручительства от 14.12.2016г., дополнительных соглашениях №1 от 06.07.2017г., № 2 от 23.08.2017г., № 3 от 13.09.2017г., № 4 от 12.12.2017г., № 5 от 22.06.2018г., № 6 от 25.09.2018г., № 7 от 15.11.2018г. к Договору поручительства выполнены не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (лицами).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, суд не находит оснований для принятия во внимание результатов проведенных по делу экспертиз, поскольку самим фио Договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не оспаривались, исполнялись. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда адрес от 07.10.2019г. по делу № 2-3395/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Уралбилдинг» взысканы денежные средства по договору поручительства от 14.12.2016г. по обязательствам ООО Группа Компаний «Энергия», возникшим на основании Договора займа № УБ-24/2016с от 14.12.2016. Указанный судебный акт вступил в законную силу, ФИО2 не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст. ст. 12, 166, 361 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Обязательство ФИО2, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Истец обратилась в суд с иском о признании договора поручительства, стороной которого не является, недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора поручительства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор поручительства прямо нарушает права и интересы истца, признание данного договора недействительным и применение последствий его недействительности повлечет восстановление ее нарушенных прав, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, полагает, что права истца ФИО1 не нарушены оспариваемой сделкой, поскольку в силу ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 - финансового управляющего фио о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О Договоре поручительства, заключенном между ФИО2 и ООО «Уралбилдинг», истцу стало известно из заявления финансового управляющего фио от 05.12.2022г., поданного в рамках банкротного дела № А40-263209/21-177-705, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес.

21.02.2023г. истец обратилась с исковым заявлением о признании Договора поручительства недействительным в Арбитражный суд адрес в рамках дела № А40-263209/21-177-705, однако определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2023г. заявление было возращено, ей разъяснен порядок обращения по общим правилам искового производства в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Уралбилдинг» о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова