Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-968/2019

№ 2-968/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ООО «Гефест» ущерба, причиненного преступлением в размере 2 315 912,17 руб. У должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности и на которое возможно обращение взыскания. Однако судебным приставом установлено, что в собственности супруга должника ФИО2 имеется недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, поскольку право собственности на него зарегистрировано в период брака, в связи с чем просит суд, признать недвижимое имущество земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО2, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, определить долю супруга-должника ФИО1 в размере ? доли и обратить на нее взыскание.

В судебном заседании судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сеть магазинов «Гефест» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дела правоустанавливающих документов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Сеть магазинов «Гефест» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и суммы госпошлины в общем размере 2 315 912,17 руб.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной справки Службы ЗАГС по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из дела правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Постановлением Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность ФИО6, которая в свою очередь передала право собственности на него ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Постановлением Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность ФИО7, который в свою очередь передал право собственности на него ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований судебного пристава, поскольку спорное имущество в силу ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью ФИО2, получено ею в дар, следовательно, разделу не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.