Определение № 2-296/2017 2-296/2017(2-4766/2016;)~М-5064/2016 2-4766/2016 М-5064/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на денежный вклад за лицом фактически принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на денежный вклад за лицом фактически принявшим наследство.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель <ФИО>4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «<адрес>», представитель третьего лица НО «Нотариальная палата АО» участие не принимали, о дне слушания дела извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, третьего лица МИФНС <номер> по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как было установлено, истец и его представитель дважды <дата> и <дата> вызывались в суд для рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, однако в суд по вызову не явились. Все это дает суду основания полагать, что истец и его представитель не явились в суд по неуважительной причине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на денежный вклад за лицом фактически принявшим наследство подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на денежный вклад за лицом фактически принявшим наследство – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Марисов