Решение № 2-1746/2020 2-1746/2020~М-1161/2020 М-1161/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1746/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 доли квартиры, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 доли квартиры, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, ФИО1, является собственником 1/2 доли <адрес>, площадью 97.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <...><адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись 23:49:0203009:1197-23/050/2017-2. Собственником другой ? доли указанной квартиры была ФИО2.

В середине августа 2019 года истцу стало известно, что ? доля квартиры, принадлежащая ему на праве собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО2 в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 23:49:0203009:1197-23/050/2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, что подтверждается отсутствием его подписи на спорном договоре купли продажи, также он не передавал в собственность ответчиков 1/2 долю своей квартиры и не получал за неё деньги.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО2 с претензией, в которой указал, что она без его ведома продала принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, мошенническим путем передала квартиру третьим лицам, тем самым лишила его жилья и завладела деньгами. Ответа от неё не последовало.

Для защиты своего права собственности на ? долю квартиры вынужден обратиться в суд.

Считает, что указанный договор купли-продажи квартиры подписью истца (продавца), выполненной не им, а другим лицом, является незаключенным в силу ст. ст. 432, 550 Гражданского кодекса РФ, не порождает права и обязанности сторон и не подлежал государственной регистрации.

Считает, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю ненадлежащим образом провело правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, приняло на регистрацию договор в части продажи ? доли квартиры без подписи собственника ФИО1, что повлекло за собой незаконную регистрацию перехода права собственности от истца к ФИО3 и ФИО5 на ? доли квартиры.

Согласно условий договора оплата стоимости квартиры должна быть осуществлена покупателями (ФИО3 и ФИО4) в сумме 7 000 000 рублей за счет их собственных средств в размере 5 124 000 рублей и кредитных средств в размере 1876000 рублей, предоставленных покупателям ПАО Сбербанк (п. 3.1., п.3.2.1. и п.3.2.2. договора купли-продажи квартиры) на счет продавца (ФИО2). Указывает, что из содержания условий спорного договора следует, что истец ФИО1, как сторона договора и продавец ? доли квартиры, из денежных расчетов исключен, деньги за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру передаче ему не подлежат.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил в суд своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и представителя с доверенностью ФИО8

На основании ч.5 статьи 167, ст. 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

При этом представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в качестве оснований для отказа в иске сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО2, из которых следует, что в 2017 году ФИО2 совместно с ФИО1 была приобретена в равных долях квартира по адресу: <...><адрес>, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Стоимость приобретаемой квартиры составила 7 млн. рублей. В 2018 году она совместно с истцом приняла решение продать названную квартиру, чтобы купить жилье в более спокойном районе, для возможности прогулок с ребенком. На протяжении полутора лет квартира стояла на продаже, не могли найти покупателя. Мать ФИО2 - ФИО10 предложила купить для неё и ребенка квартиру на одном этаже с ней по адресу: г.Сочи, <адрес>. Об этом узнал ответчик ФИО1 и предложил ей, чтобы она приобрела эту квартиру на его имя, а он откажется от своей 1/2 доли в квартире по пер.Рабочий, <адрес>. Так, за счет её средств на имя ФИО1 в марте 2018 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей. Таким образом, покупкой на имя ФИО1 вышеуказанной квартиры был произведен расчет за его 1/2 долю в квартире по адресу: <...><адрес>. Весной 2019 года нашелся покупатель (ответчики ФИО3 и ФИО11) на квартиру по адресу: <...><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 у нотариуса ФИО12 подготовили согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились все вместе в отделении ПАО Сбербанк. Поскольку покупатель приобретал квартиру за счет кредитных средств, в июле 2019 года был подписан проект договора в отделении ПАО Сбербанка в присутствии банковского работника менеджера по кредитам ФИО13 Считая, что за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, она с ним рассчиталась, купив на его имя квартиру, в которой он и проживает (г.Сочи, <адрес>), расчет за квартиру по адресу: <...><адрес>, должен быть произведен в полной сумме только с ФИО2. По этой причине ФИО1 лично и добровольно написал в отделении ПАО Сбербанк заявление о переводе всех средств за квартиру на её имя. Это условие отражено в п.3.3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, считает, что истец ФИО1 при обсуждении условий договора и его подписании выразил свое согласие на получение ФИО2 всех денежных средств от продажи квартиры, что подтверждается его заявлением и условиями договора. После одобрения сделки Сбербанком предварительно за три недели была оформлена запись в МАУ МФЦ для сдачи договора на регистрацию перехода права собственности. Поскольку истец в день регистрации договора не мог находиться в городе Сочи, а запись на подачу документов была предварительной, ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ изготовил и выдал на её имя нотариальную доверенность на право совершения регистрационных действий по сделке купли-продажи принадлежащей ему ? доли в квартире по адресу: <...><адрес>. В дальнейшем он передал ей согласие супруги, доверенность и ранее подписанный им договор купли-продажи. ФИО2, действуя от своего имени и по доверенности от имени ФИО1, сдала ДД.ММ.ГГГГ вместе с покупателями договор в Управление Росреестра на регистрацию. После осуществления регистрации сделки она с согласия покупателей некоторое время проживала в указанной квартире до приобретения другой. Из заявления, поданного в отношении неё истцом в ОВД Центрального района, ФИО2 узнала, что истец обвиняет её в мошенничестве, и у него имеются к ней финансовые претензии относительно получения денежных средств от продажи 1/2 доли в квартире по пер. Рабочий, <адрес>. Ввиду того, что фактически взаиморасчет за причитающуюся истцу 1/2 долю стоимости квартиры произведен путем приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей, ФИО2 в настоящее время будет вынуждена обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры недействительным в силу его безденежности, поскольку фактически расчет за названную квартиру ответчиком не производился, а приобретение квартиры происходило за счет её средств. Таким образом, ФИО2 считает, что истец злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств сделки и истинных намерений сторон при ее заключении. Доказательствами добровольного заключения истцом договора купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...><адрес>, являются: подписанный им в отделении ПАО Сбербанк в присутствии с сотрудника договор купли-продажи, подписанное истцом заявление в отделении ПАО Сбербанк в присутствии сотрудника заявление о переводе всех средств от сделки на имя ФИО2 и на ее счет, выданное ФИО7 по просьбе истца согласие супруги для сделки купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выданная истцом на имя ФИО2 нотариальная доверенность на регистрацию сделки купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетели обстоятельств заключения договора купли-продажи: сотрудник Сбербанк ФИО13, покупатели ФИО3 и ФИО11, мать ФИО2- ФИО10, продавец квартиры, приобретенной для истца по <адрес>, ФИО14 и его представитель. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованию закона для того, чтобы считать договор купли-продажи недвижимости заключенным и действительным, необходимо заключить между сторонами в письменной форме надлежащим образом оформленный договор купли-продажи, пройти государственную регистрации перехода прав по договору, исполнить покупателем обязательство по расчету в соответствии с условиями договора, исполнить продавцом обязательство по передаче имущества по условиям договора. Указанные требования закона были выполнены в полном объеме. Договор с предварительно согласованными условиями был подготовлен в письменной форме и подписан сторонами. Договор был передан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности и прошел регистрацию. Покупатели рассчитались за приобретаемую недвижимость в соответствии с условиями договора. Продавец по условиям договора передал объект новым владельцам. Договор, подлежащий государственной регистрации, подписанный до начала осуществления функций по государственной регистрации регистрирующими органами, считается заключенным с момента его подписания в установленной законом форме. Таким образом, волеизъявление сторон при заключении данного договора подтверждено. В данной ситуации ФИО2 полагает, что истец злоупотребляет своими правами с целью получения выгоды. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).?В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если истец полагает, что нарушены его права в части получения половины денежных средств от продажи квартиры, то он имеет право обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по следующим основаниям.

Истец был полностью осведомлён о предстоящей сделке купли-продажи квартиры, как его доли в праве собственности, так и доли, принадлежащей ФИО2, а также об условиях предстоящей сделки, и был полностью с ними согласен. Так, согласно показаниям сторон, что подтверждает и сам истец, он присутствовал в отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми сторонами сделки купли-продажи при подписании кредитного договора и выразил своё согласие на получение всей суммы по договору купли-продажи ФИО2, на её банковский счёт. Истец предоставил согласие супруги для проведения предстоящей сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО2 на представление его интересов по всем вопросам, связанным с проведением предстоящей сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности по ней. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: признание договора незаключённым. Однако такой способ защиты права возможен только в случае не достижения сторонами сделки договорённости о существенных её условиях. В случае же подписания договора неуполномоченным на то лицом необходимо заявлять требования о применении судом последствий ничтожности недействительной сделки. Но данный способ защиты права недоступен для истца в связи с тем, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Считают, что такое поведение имело место у истца, который присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при фактической передаче проданной квартиры ФИО3 и ФИО4, т.е. уже после регистрации перехода права собственности, никак не проявил себя по поводу не подписания им спорного договора (данные обстоятельства подтверждаются самим истцом), а также не предъявлял покупателям ФИО3 и ФИО4 претензий по поводу проданной квартиры и вообще ничего им не сообщал, вплоть до февраля 2020 года. Считают, что абсолютно не похожи и нижеследующие действия, осуществляемые истцом, на действия лица, чья квартира была продана без согласия последнего. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в октябре 2019 года предъявлял претензии к ответчику ФИО2, именно по вопросу оплаты по оспоримой сделке купли- продажи квартиры, а не по вопросу продажи последней вообще. Также, как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в полицию по факту хищения у него ответчиком ФИО2 3500000 рублей, полученных ею в результате купли-продажи вышеуказанной квартиры, а не по факту подделки его подписи в спорном договоре и мошеннических действий. Как следует из показаний истца ФИО1, ему не нужен возврат права собственности на долю в вышеуказанной квартире, а нужны денежные средства, вырученные в результате её продажи. Истец был согласен на заключение мирового соглашения в случае оплаты ему стоимости проданной в спорной квартире доли. Считают, что настоящее гражданское дело используется истцом исключительно как инструмент получения денежных средств по сделке от ФИО2 Считают, что как давление на стороны выглядит и то, что истцом заявлено требование о признании незаключённым всего договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, а не в части принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на неё. Исходя из вышеизложенного, приходят к выводу о том, что у истца ФИО1 имеются претензии к ответчику ФИО2 именно по вопросу получения оплаты за проданную долю в праве собственности в вышеуказанной квартире. Однако им не используются установленные законодательством для этого способы защиты нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 принадлежало праве собственности по 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, <адрес>. 01.08.2019г. между ФИО2, ФИО1 и ФИО3. ФИО4 (далее по тексту Покупатели/Заемщики) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...>. 26, <адрес> (далее объект недвижимости), который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.08.2019г., номер регистрации: 23649:0203009:1197-23/050/2019-6 Согласно данного договора определен порядок расчета денежных средств за недвижимое имущество (раздел 3 Цена и порядок расчетов). По соглашению сторон недвижимое имущество продается за 7 000 000 рублей, денежные средства поступают на счет продавца ФИО2 (п.3.3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (далее по тексту Заемщики) и ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, выданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 10,8 % годовых. ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил и перевел денежные средства заемщикам. Истец предъявил исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. А именно, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из материалов дела и пояснений истца ФИО1 установлено, что денежные средства он не намерен был получать по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ним и ответчиком ФИО2 была устная договоренность, что после продажи спорного недвижимого имущества будет куплена квартира, которая также будет оформлена в долевую собственность. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту стороны) присутствовали в Банке при решении вопроса о приобретении недвижимого имущества с использованием кредитных средств, был согласован порядок расчетов денежных средств по договору купли-продажи, и истец не возражал против поступления денежных средств на счет ФИО2, поскольку в период регистрации должен был уехать за пределы города и, соответственно, выдал доверенность на регистрацию спорной сделки. Считает, что признавать договор купли-продажи незаключенным основания отсутствуют. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании ст. 10 ГК РФ законом не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГК РФ. Как следует из пояснений ФИО1 (зафиксировано в протоколе судебного заседания), истец присутствовал при передаче недвижимого имущества - квартиры покупателям ФИО3 и ФИО4, требований о передаче ему денежных средств к ним не предъявлял. Считает, что тем самым истец подтвердил, что договор купли-продажи был заключен на согласованных ранее условиях, в том числе, о поступлении всех денежных средств на счет продавца ФИО2 (собственник 1/2 доли недвижимого имущества). В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Обращает внимание суда, что истец требует признать договор купли-продажи незаключенным, однако истцу принадлежала на праве собственности только 1/2 доля спорного недвижимого имущества. ПАО Сбербанк считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из оспариваемого договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> л.26 <адрес>(л.д.24-26), согласно которому ФИО3 и ФИО4 (покупатели) покупают у ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по вышеуказанному адресу.

Поставив под договором свои подписи, за исключением подписи ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подали комплект документов для государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру в УФРС по Краснодарскому краю.

Заявления о государственной регистрации права собственности, перехода права, регистрации договора купли-продажи поступили от ответчиков (л.д.46).

Регистрационные записи 23:49:0203009:1197-050/2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, произведенные УФРС по Краснодарскому краю, были поставлены на договоре купли-продажи, в котором в графе «продавец» от имени ФИО1 имеется подпись, однако истец отрицает, что эта подпись принадлежит ему и считает её поддельной, ссылаясь на то, что в день подписания указанного договора находился за пределами города Сочи, что подтверждается проездным билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, а также проездным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178), и заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 240).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная на второй строке «продавец» в нижней части договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по пер. Рабочему в Центральном районе г. Сочи, зарегистрированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН, запись регистрации 23:49:0203009:1197-050/2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО1», расположенная на второй строке «продавец» в нижней части договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по пер.Рабочему в Центральном районе г. Сочи зарегистрированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принимается как допустимое и относимое доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( продавец ? доли), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в связи с тем, что указанный договор ФИО1 не подписывал, подписи за истца (продавца) выполнены неизвестным лицом, а ответчики ФИО2 (продавец ? доли), ФИО3 и ФИО4 (покупатели), не знали и не видели того, что истец подписал договор, представленный на регистрацию, соответственно, условия о передаче ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по данному договору сторонами не подписывались, следовательно, в оспариваемом договоре волеизъявление истца ФИО1, как участника сделки, не было выражено, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества в части ? доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Р., с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 (покупатели), является незаключенным.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие подписи истца не свидетельствует и не доказывает отсутствие согласования между сторонами существенных условий договора, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат положениям ст.ст.432,550 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Из смысла закона следует, что истец должен доказать суду отсутствие намерения (волеизъявления) отчуждения им ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как указывалось выше, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами города Сочи, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за 03572/11-2/1.1 следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры выполнена не ФИО1, а другим лицом. Также рукописная запись «ФИО1», расположенная на второй строке «Продавец» в нижней части договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 240).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют об отсутствии намерения (волеизъявления) отчуждения истцом принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Более того, в своих письменных обращениях в правоохранительные органы ФИО1 указывал на то, что он незаконно лишен права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, по мнению суда, ссылка ответчиков на якобы имеющийся предварительный договор и предварительное согласие истца ФИО1 о намерении продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как на доказательство согласования существенных условий оспариваемого зарегистрированного договора, не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, так как установление воли сторон договора (не прошедшего государственную регистрацию) на приобретение определенных прав и обязанностей не является предметом рассмотрения данного иска. Кроме того, ответчиками суду в качестве доказательства не был представлен предварительный договор купли-продажи, имеющий все существенные условия основного договора, на который они ссылались в своих возражениях.

Не нашли подтверждения и доводы ответчика ФИО2 о том, что за 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащую ФИО1, она фактически рассчиталась, купив на его имя квартиру, в которой он проживает (г. Сочи, <адрес>), и потому расчет за квартиру по адресу: <...><адрес>, должен был быть произведен в полной сумме только с ФИО2, в связи с чем, ФИО1 лично и добровольно написал в отделении ПАО Сбербанк заявление о переводе всех средств за квартиру на её имя.

В материалах дела (л.д. 199-200) имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО14 и ФИО1 о приобретении квартиры по адресу г.Сочи, <адрес>), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель продавца получила в полном объеме денежные средства за указанную квартиру именно от ФИО1

Не представлены суду и доказательства того, что ФИО1 лично и добровольно написал в отделении ПАО Сбербанк заявление о переводе всех денежных средств за квартиру на имя ФИО2

По мнению суда, являются несостоятельными и доводы ответчиков о том, что сделка купли-продажи спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была совершена от имени истца неустановленным лицом и впоследствии одобрена истцом, так как противоправные действия неустановленного лица не могут расцениваться как действия представителя истца в гражданском правоотношении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы права ответчики в обоснование своих возражений не представили суду совокупности достаточных и допустимых доказательств.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении ипотеки спорной квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона, поскольку 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшая ФИО2, приобретена ответчиками ФИО3 и ФИО4 правомерно, денежные средства, полученные по кредитному договору, переданы в счет приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец не является стороной кредитного договора, заключенного между заемщиками и ПАО Сбербанк, указанный кредитный договор с обременением в виде ипотеки не нарушает права истца.

В то же время, признавая оспариваемый договор купли-продажи квартиры не заключенным в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей истцу, право собственности истца на принадлежащую ему долю подлежит восстановлению путем его регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, следует внести изменения в запись регистрации права собственности 23:49:0203009:1197-23\050\2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ФИО4, указав о принадлежности им права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Рабочему в г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 доли квартиры, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер. Рабочему в Центральном районе г. Сочи незаключенным в части 1\2 доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО1.

Восстановить право собственности ФИО1 на 1\2 доли <адрес> по пер. Рабочему в Центральном районе г. Сочи путем регистрации его в едином государственном реестре недвижимости.

Внести в запись регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 23:49:0203009:1197-23\050\2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав о принадлежности им права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Рабочему в г. Сочи.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова