Решение № 2-4724/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4724/2019

Дело № 2-4724/2019 26 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства по договору займа в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 246 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что 31 января 2017 года сторонами заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику 2 200 000 рублей сроком до 4 февраля 2019 года. Договорам займа установлена плата в размере 40% годовых.

Ссылается истец на то, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, заёмные средства не вернул, что положено в основу требований о взыскании суммы займа, неустойки. Ссылается также на причинение нравственных страданий фактом невозврата денежных средств, как основание компенсации морального вреда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 31 января 2019 года между ООО «Е3 Инвестмент» (в настоящее время ООО «Стройпроект») и ФИО1 заключен договор №1-31-01-17 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 2 200 000 рублей сроком до 4 февраля 2019 года. Условиями договора предусмотрена выплата 40% годовых.

Согласно представленным банковским документам средства в указанном размере переведены на счёт ООО «Е3 Инвестмент» (в настоящее время ООО «Стройпроект») (л.д.66).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг в размере 2 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Применённая истцом ставка неустойки соответствует пункту 3.1. договора. В таких обстоятельствах имеются достаточные основания для взыскания неустойки в размере 246 400 рублей, в том числе, поскольку о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не просил, оснований и доказательств соответствующих не представил.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию, следовательно, оснований для взыскания его компенсации нет.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, подтверждённые материалами дела. Поскольку возражений не представлено, суд полагает взыскать данные средства с ответчика.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 19200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стройпроект» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №1-31-01-17 от 31 января 2017 года в размере 2 200 000 рублей, неустойку в размере 246 400 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.