Решение № 2-30/2021 2-3804/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1986/2020~М-1124/2020

.

Дело № 2-30/2021

УИД 35RS0001-02-2020-001122-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при помощнике судьи Хазовой О.С.,

с участием пом. прокурора Шарагиной Е.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут на <адрес> ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем Тойота Королла гос. номер № в утомленном состоянии, во время движения уснула за рулем, в нарушении п.1.4, указанных Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, пересекла ее, где произвела столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Скания 144460 гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. номер №, которым управлял в момент столкновения и двигался во встречном направлении. ФИО2 признана виновной в совершении указанного ДТП постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина Скания 144460 гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. номер № получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля Скания 144460 гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. номер AM4494 35 составила 1 115 500 руб. Стоимость услуг по производству оценки ущерба, причиненного в ДТП составила 10 000 руб. Кроме того, понесены расходы на услуги крана, связанные с подъемом и установкой поврежденного транспортного средства на эвакуатор, в размере 24 000 руб. Также, понесены расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства Скания 144460 гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. номер № до <адрес> к месту стоянки, в размере 35000 руб. Понесены расходы на автостоянку, где до настоящего времени находится поврежденное в ДТП транспортное средство в размере 13 800 руб. Ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На основании этого ущерб, причиненный в результате столкновения, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2 Кроме того, в результате повреждения транспортного средства и невозможности его дальнейшей эксплуатации, был лишен возможности осуществлять деятельность, связанную с перевозкой грузов на по заключенным договорам перевозки груза. Таким образом, упущенная выгода, в связи с невозможностью исполнения услуг по перевозке груза по данным договорам составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 846 000 руб. Кроме того, в результате ДТП, при столкновении ударился головой о металлическую стойку в кабине машины, от чего испытал сильную физическую боль, получил закрытую черепно-мозговую травму. По поводу травмы обращался в медицинское учреждение, проходил лечение в домашних условиях, компенсацию морального вреда оценивает в размере 40 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 40 000 руб., в возмещение причиненного материального ущерба 1 198 300 руб., упущенную выгоду в размере 1 846 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 40 000 руб., в возмещение причиненного материального ущерба 792 000 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы за подъем и эвакуацию транспортного средства в сумме 64 000 руб., расходы за услуги автостоянки 13 800 руб., упущенную выгоду в размере 1 846 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, с заключением экспертизы согласилась, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, исковые требования признали частично, в части возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда и упущенной выгоды истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, обозрев подлинник медицинской карты амбулаторного больного БУЗ < > на имя ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ

в 6 часов 45 минут на <адрес> ФИО2, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем Тойота Королла гос. номер № в утомленном состоянии, во время движения уснула за рулем, в нарушении п.1.4, указанных Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, пересекла ее, где произвела столкновение с автомобилем Скания 144460 гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. номер №, под управлением ФИО4, двигавшимся со встречного направления.

В результате столкновения автомобилю Скания 144460 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ею пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями, а именно причинением материального ущерба потерпевшему, в связи с чем, суд полагает возложить обязанность по возмещению вреда на виновное лицо – ФИО2

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Тойота Королла гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № экспертов-оценщиков И. и В., согласно которого сумма материального ущерба объекта оценки автомобиля Скания 144460 гос. номер № составила 1 115 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации автомобиль Скания 144460 гос. номер № после столкновения с автомобилем Тойота Королла гос. номер № не имел технической возможности остаться на своей полосе движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в момент столкновения с транспортным средством Тойота Королла гос. номер № с учетом состояния и износа автомобиля Скания 144460 гос. номер № составляет 792 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Скания 144460 гос. номер № составляет 912 000 руб., стоимость годных остатков – 120 000 руб.

Суд принимает представленные заключения экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» в качестве доказательства подтверждения вины ответчика и размера причиненного истцу вреда, которые сторонами не оспорены, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, заключения экспертов содержат подробные описание проведенных исследований, мотивированное обоснование результатов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 792 000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ < > ФИО4, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в отделение неотложной помощи БУЗ < > с жалобами о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он терял сознание, испытывал тошному, головные боли, боли в глазных яблоках. В карте имеется запись об установлении диагноза : ЗЧМТ, СГМ ?, рекомендовано обратиться для получения консультаций у врачей – специалистов.

От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью истца стороны отказались.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» принимает во внимание получение истцом в результате ДТП телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден был претерпевать, обстоятельства ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании расходов за погрузочно-разгрузочные работы в размере 22 500 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 41 500 руб., расходов за услуги автостоянки в размере 13 800 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 15 ГК РФ, несение указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды. В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды ФИО4 указал, что в связи ДТП, произошедшим по вине ответчика, его автомобиль стал неисправен, в связи с чем, у него отсутствовала возможность использовать автомобиль по назначению и заниматься перевозкой грузов согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП Э., при этом полагает, что его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 1 846 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, приведенных п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в заявленном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Э. (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном по территории России. Согласно условий договора перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых заказчиком, на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации автомобильным транспортом. Заказчик содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком (п. 1 договора). Каждая перевозка грузов производится перевозчиком на основании отдельной заявки, предоставляемой заказчиком в письменной форме по факсимильной связи (или электронной почте) или устно. Заявка является неотъемлемой частью договора (п.2.4). Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками получателя груза (п.2.5).

В материалы дела, кроме того, представлено дополнительной соглашение от ДД.ММ.ГГГГ год к договору перевозки грузов автомобильным транспортном по территории России от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ИП ФИО4) обязуется на протяжении всего срока соглашения, предоставлять свое транспортное средство под загрузку по первому требованию заказчика (ИП Э.), в дополнительном соглашении указаны маршруты передвижения в количестве 71, а также определен груз - 20 тонн (п. 1 дополнительного соглашения). Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 1300 руб. за тонну перевозимого груза (п.3 дополнительного соглашения). Согласно расчету истца упущенная выгода составляет 1 846 000 руб. (71х20х1300).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора перевозки грузов автомобильным транспортном по территории России от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора перевозки и дополнительного соглашения № по причине неисправности автомобиля Скания 144460 гос. номер №, поскольку данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит восстановлению.

Оценивая представленные истцом доказательства, указанные выше, суд приходит к выводу, что из договора перевозки грузов автомобильным транспортном по территории России от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему не следует, что для перевозки грузов будет использоваться именно автомобиль Скания 144460 гос. номер №, поскольку договором перевозки грузов не исключается возможность использования других типов транспортных средств, в том числе с привлечением третьих лиц, других водителей (п.п. 2.2,5.1.2,5.1.11 договора перевозки и п. 1 дополнительного соглашения № 1). Услуги перевозки осуществляются на основании отдельной заявки заказчика, после оказания услуг перевозки и представления оригинала товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками получателя груза осуществляется оплата. Таким образом, фактически оплата услуг производится по сделанной работе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана реальная возможность оказания услуги, с учетом документально определенных условий ее оказания, доход от которой им заявлен в качестве упущенной выгоды.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 осуществлял свою деятельность как ИП и критически относится к представленному истцом расчету неполученного дохода, поскольку в нем не учтены иные необходимые при оказании подобных услуг расходы (оплата труда водителя (п.5.1.11(обязанность перевозчика и его водителей), налоговые платежи, иные эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля), а также им не представлены объективные данные о прибыли за аналогичный период времени до ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом необходимой для такого взыскания совокупности условий.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет расходы в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы за юридические услуги 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 190 руб.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», обязанность предварительной оплаты экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Автотехническая экспертиза проведена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено заключение эксперта № Автотовароведческая экспертиза проведена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение эксперта №

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 9 600 руб. перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведение автотехнической экспертизы в сумме 21 120 руб. перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

В суд поступило ходатайство начальника экспертного учреждения, в котором он просит решить вопрос о перечислении внесенных денежных средств на счет учреждения за экспертизу № в сумме 21 120 руб. и за экспертизу № в сумме 9 600 руб.

Учитывая, что назначенные судом экспертизы проведены, экспертным учреждением представлено обоснование произведенных расходов на производство экспертиз, судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Вологодской области необходимо перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указанные выше денежные средства на депозитный счёт за проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 792 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ в размере 22 500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 41 500 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 13 800 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 190 руб.

В остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <...>, денежные средства в размере 21 120 (двадцать одну тысячу сто двадцать) рублей 00 копеек, внесенные Ш. за ФИО2 на депозитный счёт за проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-30/2021 по следующим реквизитам:

Получатель : УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Л/с № 20306Х93150), ИНН <***>, КПП 352501001, банк - отделение Вологда Банка России //УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, номер счета банка 40102810445370000022, номер счета получателя №, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <...>, денежные средства в размере 9 600 ( девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, внесенные ФИО2 на депозитный счёт за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-30/2021 по следующим реквизитам:

Получатель : УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Л/с № 20306Х93150), ИНН <***>, КПП 352501001, банк - отделение Вологда Банка России //УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, номер счета банка 40102810445370000022, номер счета получателя № ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года.

Судья .

Н.В. Кургузкина