Приговор № 1-207/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-207/2021

УИД 50RS0№-10

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)________________________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 10 июня 2021 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (у Свидетель №1 и Потерпевший №2).

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа, расположенного во втором подъезде <адрес><адрес> в <адрес>, обнаружив незапертую дверь <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, незаконно проник в её квартиру, воспользовавшись тем, что она спала в комнате, с письменного стола тайно похитил её планшетный компьютер Свидетель №3 «Acer Iconia W 510», стоимостью 5900 рублей, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не заперта, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в комнату и тайно похитил из кухни кухонный комбайн Свидетель №3 «Vitek», стоимостью 1500 рублей, и мультипекарь Свидетель №3 «Redmond», стоимостью 1300 рублей, а всего похитил на общую сумму 2800 рублей, и с места преступления скрылся.

Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, с целью хищения чужого имущества пришёл в третий подъезд <адрес> по <адрес> в <адрес>, обнаружив на четвертом этаже незапертую входную дверь <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, незаконно проник в неё, и тайно похитил с тумбы в прихожей денежные средства в сумме 2500 рублей, и с тумбы в кухне - в кейсе газовую портативную плиту Свидетель №3 «Следопыт», стоимостью 830 рублей, c газовым баллончиком, объёмом 220 г, стоимостью 70 рублей, а всего похитил на общую сумму 3400 рублей, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемых ему хищениях, подтвердив признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что зашел через незапертую дверь в квартиру ранее знакомой Потерпевший №1. Так как она спала, похитил планшетный компьютер. У Потерпевший №2 ранее бывал, знал, что тот не запирает входную дверь, поэтому пришел в комнату Потерпевший №2 и похитил кухонный комбайн и мультипекарь. В квартиру Свидетель №1 проник через незапертую дверь, похитил с тумбы в прихожей 2500 рублей, а из кухни взял портативную газовую плиту в черном кейсе. Деньги потратил, а всё похищенное выдал сотруднику полиции в квартире Свидетель №2, у которого временно проживал. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.12-15). Признательные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.125-136).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что спала, а проснувшись, обнаружила пропажу из комнаты планшетного компьютера «Acer». Ущерб от хищения в 5900 рублей для нее значительный. ФИО2 однажды приходил к ней со Свидетель №2. В тот же день обратилась с заявлением в полицию.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем свободного доступа проник в ее квартиру и похитил планшетный компьютер Свидетель №3 «Acer» (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №1 видно, что следов взлома входная дверь не имеет (т.1 л.д. 6-13).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был пьян и лег спать, входную дверь при этом не запер. Утром обнаружил пропажу из кухни кухонного комбайна «Vitek» и мультипекаря «Redmond». ФИО2 ранее бывал у него дома. Тогда же обратился в полицию с заявлением о краже.

Из заявления Потерпевший №2 в полицию следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из его квартиры кухонный комбайн и мультипекарь (т.1 л.д. 109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты Потерпевший №2 следует, что следов взлома входная дверь не имеет. В кухне обнаружена коробка из-под кухонного комбайна «Витек» и инструкция по эксплуатации (т.1 л.д.113-120).

Потерпевший Свидетель №1 показал, что ушел на работу, при этом входную дверь квартиры не запер, так как замок был неисправен. Вернувшись с работы, обнаружил, что с тумбы пропали 2500 рублей, а из кухни пропала газовая портативная плита «Следопыт».

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение из его квартиры портативной газовой плитки и денежных средств в размере 2500 рублей (т.1 л.д. 213).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Свидетель №1 следует, что следов взлома входной двери не обнаружено, замок не исправен (т.2 л.д. 218-229).

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Шатурский» показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО2 к совершениям краж из квартир Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1. ФИО1 проживал в квартире Свидетель №2. При даче объяснения ФИО2 сознался в кражах. Там же в квартире Свидетель №2 были обнаружены и изъяты, выданные ФИО1 добровольно кухонный комбайн, мультипекарь, планшетный компьютер, портативная газовая плитка.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал в его квартире. ФИО2 приносил различные вещи домой, которые позже были изъяты сотрудниками полиции, в том числе планшет, кухонный комбайн, мультипекарь, газовая портативная плита в кейсе (т.2 л.д. 117-118).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Свидетель №2 следует, что были обнаружены, выданные ФИО2, и изъяты: кухонный комбайн Свидетель №3 «Vitek», мультипекарь «Redmond», газовая портативная плита Свидетель №3 «Следопыт» c газовым баллончиком в кейсе, ноутбук Свидетель №3 «Acer Iconia W 510» (т.1 л.д. 32-34, л.д.125-126).

Согласно протоколам осмотра предметов изъятые вышеуказанные приборы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 37-39, 87, 143-150, 201, т.2 л.д.1-5, 58).

Из протоколов предъявления предмета для опознания видно, что Свидетель №1 опознал свою газовую портативную плиту Свидетель №3 «Следопыт», Потерпевший №1 опознала свой планшетный компьютер «Acer Iconia W 510», а Потерпевший №2 - кухонный комбайн Свидетель №3 «Vitek» и мультипекарь «Redmond» (т. 1 л.д.84-86, 195-200, т. 2 л.д.16-18).

По делу были назначены и проведены оценочные экспертизы, по заключениям которых стоимость планшетного компьютера Свидетель №3 «Acer Iconia W 510» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5900 рублей, мультипекаря Свидетель №3 «Redmond» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1300 рублей, кухонного комбайна Свидетель №3 «Vitek» - 1500 рублей, газовой портативной плиты Свидетель №3 «Следопыт» - 830 рублей, а газового баллончика 70 рублей (т.1 л.д. 45-73, 156-186 т.2 л.д. 24-53).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 во всех трех хищениях, подтверждающейся не только его признательными показаниями, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с его участием, но и согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, заявлениями потерпевших в полицию о кражах, протоколами опознания потерпевшими предметов, похищенных у них, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, заключениями оценочных экспертиз.

Действия ФИО2 по факту хищения из квартиры Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а по фактам хищений из квартир Потерпевший №2 и Свидетель №1 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, неоднократно в течение 2020 года привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также и требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращенного потерпевшим, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Поскольку ФИО2 совершены тяжкие преступления, суд считает его исправление без изоляции от общества невозможным, при этом назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как им совершены несколько преступлений.

Поскольку преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания ему должны применяться положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить по 01 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, вновь назначенного и наказания по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в ФКУ СИЗО-7 <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шатурский», возвратить по принадлежности:

- планшетный компьютер Свидетель №3 «Acer Iconia W 510», Потерпевший №1,

- кухонный комбайн Свидетель №3 «Vitek» модель «VT-1602», мультипекарь Свидетель №3 «Redmond», картонную коробку, инструкция по эксплуатации к кухонному комбайну - Потерпевший №2,

- газовую портативную плиту Свидетель №3 «Следопыт» в кейсе c газовым баллончиком «GAS UN 2037» - Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев