Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-139/2018 М-139/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело №2-490/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шаронова В.Ф.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительными сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в 2017 года ФИО1 участвовала в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № рассмотренному мировым судьей .... в отношении ФИО3 ....

ДД.ММ.ГГГГ года также в качестве свидетеля по указанному уголовному делу допрашивалась ФИО2, и отвечая на вопрос государственного обвинителя: «Какие отношения между ФИО1 и ФИО3?», ФИО2 заявила следующее: «Она говорила, что они любовники. Он постоянно к ней ходит, и вчера у нее был».

Указанная фраза дословно воспроизведена из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, свидетель ФИО2 публично, в зале судебного заседания охарактеризовала её (ФИО1) как «любовницу» подсудимого, а подсудимого, соответственно, как её «любовника». Кроме этого ФИО2 по адресу <адрес>, где истица проживает совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, их бывшим соседям и другим лицам ранее распространяла сведения о том, что она (ФИО1) является любовницей ФИО3 и состоит с ним в интимных отношениях. Указанные сведения являются недействительными и порочащими честь и достоинство истицы.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано её здоровье, у неё появилась бессонница, неврозы, поднимается артериальное давление. Публично оклеветав её, ответчица фактически обвинила истицу в супружеской измене. В глазах многих людей она опозорена, представлена падшей женщиной, вынуждена оправдываться перед людьми, не говоря уже о своем муже. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

С учетом изложенного, просит суд, признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №, рассмотренному мировым судьей .... в отношении ФИО3, о том, что, ФИО1 и подсудимый ФИО3 являются любовниками не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.

Признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения по адресу <адрес> о том, что ФИО1 и ФИО3 являются любовниками не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель Шаронов В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истица указала, что ФИО3 знакомый их семьи, хорошо знает её мужа, неоднократно общались по-соседски. Она никогда не была в дружеских отношениях с ФИО2, и никогда не говорила того, что якобы ФИО3 её любовник. Данное высказывание привело к скандалам в семье, после чего, её муж настоял обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно была допрошена в качестве свидетеля мировым судьей. На вопрос государственного обвинителя она ответила, что ФИО1 и ФИО3 любовники, поскольку об этом ей говорила сама ФИО1, когда у них были нормальные отношения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными. Указал, что мировым судьей в отношении него был вынесен приговор, и суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО1, поскольку пришел к выводу, что они со ФИО1 состоят в близких отношениях. Данный вывод был сделан, в том числе на лживых показаниях ФИО2, которая указала на то, что он и ФИО1 любовники. Просил требования истицы удовлетворить.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По правилам ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей .... вынесен приговор в отношении ФИО3 ....

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая на вопрос государственного обвинителя: - «Какие отношения между ФИО1 и ФИО4?» ответила: - «Она говорила, что они любовники. Он постоянно к ней ходит, и вчера у неё был».

Истец ФИО1 считает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора пояснила, что данную информацию она слышала лично от ФИО1, когда они были в хороших отношениях, поэтому дала такие пояснения на вопрос государственного обвинителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 ФИО24 ФИО25 пояснили, что ФИО1 порядочна женщина, мать двоих детей, хорошая жена и хозяйка. На ул.<адрес> где она с семьей проживает, пользуется уважением, ничего плохого о ней никогда не слышали. О допросе ФИО2 у мирового судьи, им стало известно от ФИО1.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом сведения были сообщены в рамках рассматриваемого мировым судьей .... уголовного дела в отношении ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля ФИО2. Свои свидетельские показания ответчик основывает на сведениях, почерпнутых из информации, сообщенной ей ФИО1, а не на своем личном мнении об истице.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространений порочащих сведений.

Таким образом, суд полагает, что сведения, сообщенные свидетелем при его допросе в рамках уголовного дела могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения.

При этом, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований предполагать наличие таких обстоятельств, поскольку доказательств этому суду истцом не представлено.

Таким образом, становится очевидным, что, сообщая суду известные ей сведения, ответчица по настоящему иску не имела намерения опорочить или оскорбить истца, а лишь исполняла процессуальные обязанности свидетеля по сообщению всех известных ей сведений, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Оснований полагать, что дача пояснений ответчика была сделана с намерением причинить вред, опорочить истицу, подорвать её авторитет, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые показания ответчика не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, не представлено суду доказательств распространения порочащих истицу сведения со стороны ответчицы по <адрес>

Более того, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ей нравственных и иных страданиях, о наличии порочащего характера указанных сведений, а также о том, что её репутации был причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительными сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 20.02.2018 года.