Решение № 2А-474/2020 2А-474/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-474/2020

УИД 37RS0019-01-2020-000391-65

Дело № 2а-474/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 июля 2020 года административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Харинка» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Товарищество собственников жилья «Харинка» (далее также - ТСЖ «Харинка») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, в котором просило суд признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства от 13 февраля 2020 года незаконным и обязать неукоснительно соблюдать Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований административный истец указал, что 13 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по г. Иваново было направлено ходатайство в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства ФИО1, как представитель взыскателя и участник исполнительного производства, не получил, в связи с чем считает нарушенным свое право на получение юридически обоснованных ответов на свои ходатайства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. В письменных дополнениях от 9 июля 2020 года указывается на то, что юридическое лицо, отправляя адресату простое письмо, снимает с себя ответственность за получение этого письма получателем, однако юридическое лицо обязано донести информацию о рассмотрении ходатайства адресату, но простым письмом оно не гарантирует выполнение этого обязательства. Административный ответчик не может подтвердить факт отправки письма истцу. Реестр, представленный ответчиком, указывает только на наличие в нем записи об отправке простого письма, за доставку которого никто не отвечает. Реестр может быть изготовлен задним числом и содержание в нем неправды очень вероятно. ФИО1 не запрашивался дубликат ответа на ходатайство, но он был прислан в конце апреля заказным письмом. Факт отправки говорит о том, что УФССП России по Ивановской области знало, что никакого простого письма взыскателю отправлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что нарушений сроков рассмотрения и сроков направления постановления со стороны административного ответчика не допущено. Также обратил внимание суда на то, что административный истец не обжаловал постановление о рассмотрении его ходатайства, нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства допущено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом, для рассмотрения дела не явились. От заинтересованного лица ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес определение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Из административного иска следует, что ТСЖ «Харинка» оспаривает нарушение сроков рассмотрения его ходатайства от 13 февраля 2020 года, адресованного в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, и нарушение сроков направления ответа на него.

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27 180,65 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Харинка».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное.

13 февраля 2020 года в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поступило ходатайство представителя взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление № о частичном удовлетворении ходатайства ТСЖ «Харинка» по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Согласно списку корреспонденции Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, направляемой почтовой связью за 27 февраля 2020 года, копия вышеуказанного постановления о частичном удовлетворении ходатайства была направлена в адрес представителя ТСЖ «Харинка» ФИО1 27 февраля 2020 года простым почтовым отправлением, что также подтверждаются скриншотом из AIS FSSP.

Согласно списку почтовых отправлений и списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанное постановление направлено в адрес представителя взыскателя ТСЖ «Харинка» ФИО6 также заказным письмом 24 апреля 2020 года под штриховым почтовым идентификатором №.

Таким образом, из представленных документов следует, что ходатайство представителя взыскателя ФИО1 было рассмотрено в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, нарушений сроков направления копии постановления в адрес взыскателя также не усматривается.

То обстоятельство, что копия постановления в адрес взыскателя была направлена простым почтовым оправлением и не получена адресатом, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии со стороны административного ответчика нарушений требований Закона № 229-ФЗ в части рассмотрения ходатайства и направлении его копии взыскателю исходя из следующего.

Закон № 229-ФЗ, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов, по решению уполномоченных должностных лиц службы.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ, а также инструкция по делопроизводству не содержат требований о направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства, регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением, в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав обязан был направить постановление заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации представителя административного истца являются несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

То обстоятельство, что 24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес представителя взыскателя копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 13 февраля 2020 года была направлена заказным письмом, не свидетельствует о неисполнении судебным приставом исполнителем обязанности по направлению копии постановления, поскольку получив копию административного искового заявления, судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что представитель взыскателя не получил ранее направленное в его адрес письмо.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд не усматривает незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд считает необходимым отметить, что копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства в настоящее время получена административным истцом, постановление в установленные законом сроки не обжаловано, в связи с чем нарушений прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

При разрешении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ТСЖ «Харинка» обратилось в суд с административным исковым заявлением 11 марта 2020 года, а оспариваемое им бездействие носило длящийся характер до даты повторного направления копии постановления (24 апреля 2020 года), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Товарищества собственников жилья «Харинка» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года