Решение № 2-1353/2025 2-1353/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1353/2025

УИД: 52RS0045-01-2025-001236-28

Дело № 2-1353/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что **** в 19 часов 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... ФИО1, управляя автомобилем NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на праве личной собственности, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации повлекло повреждение автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2025 об определении величины размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 169 800 рублей. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы АМТС № от 13.05.2025.

Также были понесены почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 442 руб. 86 коп. и расходы на юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

У ответчика ФИО1 страховой полис ОСАГО при проверке сотрудниками ОГИБДД оказался недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 169 800 рублей в счет материального ущерба; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 442 рублей 86 копеек; расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.04.2025 г. старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ответчик вынесенное постановление не оспаривал.

**** ФИО1 при движении на автомобиле по дороге не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA OCTAVIA были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, застрахован в рамках закона об ОСАГО в АО «Т-Страхование» (страховой полис №).

Автомобиль ФИО1 в рамках закона об ОСАГО застрахован не был.

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец вынужден был заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (договор № от 13.05.2025г. с ИП ФИО4) на сумму 7000 рублей.

Основываясь на оценке ущерба, представленной ИП ФИО4, истец предъявил настоящие требования.

Согласно выводам экспертного заключения № от 21.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 169 800 рублей. На транспортном средстве имеются технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 20.05.2025 г.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела, допущенные водителем ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, вследствие чего ответственность за причиненный вред полностью возлагается на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд находит достоверными выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом ИП ФИО4 в экспертном заключении №, поскольку изложенные выводы мотивированы, сделаны по результатам натурного осмотра поврежденного автомобиля истца, при этом ответчик своим правом оспорить данные заключения не воспользовался, не просил суд о назначении по делу технической экспертизы, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного в ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 169 800 руб., поскольку по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции АА № от 03.06.2025 г. на сумму 8000 рублей, истцом оплачены услуги юридического характера за составление искового заявления, консультацию.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанной истцу правовой помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления требований истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 86 коп., которые подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, продиктованы необходимостью судебной защиты нарушенного права и по вышеуказанным правилам подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 6100 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 10.06.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 800 руб., в качестве судебных расходов:., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 442 руб. 86 коп., расходы на оплату госпошлины 6100 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Полякова