Решение № 2-2-215/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2-215/2025

Дело № 2-2-215/2025

УИД-73RS0025-01-2025-000557-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 26 августа 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 09.07.2008 между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. 24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС», который, в свою очередь, 23.09.2010 уступил право требования по кредитному договору истцу. В период с 23.09.2022 по 22.04.2025 ответчиком было внесено 2,69 рублей, задолженность по кредитному договору составляет 139 573 рубля 89 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.07.2008 за период с 09.07.2008 по 24.08.2010 включительно в размере 139 573 рубля 89 копеек (130 000 рублей – основной долг, 9 573 рубля 89 копеек – проценты на просроченный основной долг).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявления о рассмотрении дела без его участия и применении по требованиям истца срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк русский Стандарт» и ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей с процентной ставкой 29,00% годовых на срок 1826 дней с 09.07.2008 по 09.07.2013. Ежемесячный платёж определён в размере 4130 рублей, последний платёж – 3800 рублей, дата платежа – 09 числа каждого месяца с августа 2008 года по июль 2013 года (л.д.10).

В соответствии с графиком платежей по вышеуказанному договору потребительского кредита первый платёж должен был быть внесён ФИО1 09.08.2008, последний – 09.07.2008 (л.д. 13 оборотная сторона - 14).

ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.29) и ответчиком не оспаривается.

24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по договору потребительского кредита № в размере 130 000 рублей с ФИО1 ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24.08.2010 и приложением № к данному договору (л.д. 38-52).

В свою очередь, ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступил право требования по договору потребительского кредита № от 09.07.2008 на сумму 139 576 от рублей 58 копеек ООО «ПКО «Феникс», что следует из договора уступки требования (цессии) № от 23.09.2022 (л.д.56-57), и акта-приёма передачи прав требований (л.д.53-55).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ суммы и структуры задолженности ФИО1, заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела, в сопоставлении с соответствующими суммой и структурой задолженности, переданной истцу на основании договоров цессии, свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № 09.07.2008.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 09.07.2008 в размере 139 573 рублей 89 копеек, образовавшуюся за период с 09.07.2008 по 24.08.2010 включительно.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита № от 09.07.2008 последний платёж по кредиту должен был быть внесён ФИО1 09.06.2013 (л.д.14).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты последнего платежа по кредитному договору, установленного графиком платежей (09.06.2013), срок исковой давности ко взысканию задолженности по кредитному договору истёк 09.06.2016.

Срок исковой давности относительно периода задолженности ФИО1 по кредитному договору, заявленному ООО «ПКО «Феникс» в иске (с 09.07.2008 по 24.08.2010), истёк 25.08.2013.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26.06.2024 по делу №2-1605/2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2008 в размере 139 576 рублей 58 копеек (л.д.87 оборотная сторона), указанный судебный приказ отменён 18.11.2024 (л.д.89).

Вместе с тем, с заявлением о вынесении вышеуказанного судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.07.2008 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области 02.05.2024 (л.д.87), то есть уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс» не прерывается.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно из приведенных положений закона и разъяснений по порядку их применения, признание вины должником, для целей прерывания срока исковой давности не имеет правового значения. Судом должны быть установлены действия должника, свидетельствующие о явственно выраженном признании им долга в полном объеме в течение срока исковой давности. Частичная оплата задолженности, если должником не оговорено иное, не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает исковую давность. Уплата части долга по истечении срока исковой давности не является основанием для ее перерыва при отсутствии письменного признания долга должником.

Исходя из вышеизложенного, суммы транзакций в размерах 2 рублей 48 копеек и 21 копейки, взысканных с ответчика в счёт задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, соответственно, 26.11.2024 и 04.12.2024 (л.д.90, 91) не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не прерывают течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, как на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (02.05.2024), так и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (07.05.2025).

Заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности было направлено судом истцу, позиция относительно указанного ходатайства ответчика ООО «ПКО «Феникс» до суда не доведена.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 09.07.2008 в размере 139 573 рублей 89 копеек за период с 09.07.2008 по 24.08.2010, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Баюшев

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.