Решение № 2-3297/2018 2-3297/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3297/2018

Дело №2-3297/2018 02 октября 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» к ФИО1 о демонтаже установленной на фасаде многоквартирного жилого дома системы кондиционирования,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: обязать ФИО1, 00.00.0000. рождения демонтировать систему кондиционирования, установленную без соблюдения требований действующего законодательства, а именно: кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., который согласно сведениям из ЕГРН является объектом культурного наследия, в связи с чем, у ответчика имеются обязательства по сохранению объекта.

Истец, согласно Договору управления № 0 от 01.03.2016г. по решению собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет за плату деятельность по управлению МКД по указанному адресу. Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя России « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» истец, как обслуживающая организация следит за недопущением крепления к зданиям кондиционеров и иного оборудования без соответствующего разрешения.

Представителями Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга (ГЖИ) было выявлено наличие двух систем кондиционирования на фасаде МКД по адресу: ..., в связи с чем, истцу было выдано предписание с требованием устранить нарушения, а именно: предоставить разрешительную документацию на размещение 2-х кондиционеров либо произвести их демонтаж.

Сотрудниками истца было выявлено, что данные кондиционеры относятся к квартире, принадлежащей ответчику, которому неоднократно были направлены предписания с требованием в кратчайшие сроки с момента получения предписания предоставить истцу согласование органов исполнительной власти Санкт- Петербурга на размещение систем кондиционирования на фасаде МКД, а также протокол общего собрания собственников помещений в МКД на установку дополнительного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома либо самостоятельно произвести демонтаж 2-х кондиционеров.

До настоящего времени в адрес истца не поступала разрешительная документация на установку дополнительного оборудования, а также ответчиком не произведены работы по демонтажу самовольно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела. находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ..., который, согласно сведениям из ЕГРН, является объектом культурного наследия, в связи с чем, у ответчика имеются обязательства по сохранению объекта культурного наследия (л.д.4-9).

Истец, согласно Договору управления № 0 от 01.03.2016г. по решению собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет за плату деятельность по управлению МКД по указанному адресу (л.д.11-18).

Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя России « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» истец, как обслуживающая организация следит за недопущением крепления к зданиям кондиционеров и иного оборудования без соответствующего разрешения.

Представителями государственной жилищной инспекции (ГЖИ) было выявлено наличие двух систем кондиционирования на фасаде МКД по адресу: ..., в связи с чем истцу было выдано предписание с требованием устранить нарушения, а именно: предоставить разрешительную документацию на размещение 2-х кондиционеров либо произвести их демонтаж (л.д.35-36).

Сотрудниками истца было выявлено, что данные кондиционеры относятся к квартире, принадлежащей ответчику (л.д.41-44), которому неоднократно были направлены предписания с требованием в кратчайшие сроки с момента получения предписания предоставить истцу согласование органов исполнительной власти Санкт- Петербурга на размещение систем кондиционирования на фасаде МКД, а также протокол общего собрания собственников помещений в МКД на установку дополнительного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома либо самостоятельно произвести демонтаж 2-х кондиционеров (л.д.10).

Как указывает истец, до настоящего времени в адрес истца не поступала разрешительная документация на установку дополнительного оборудования, а также ответчиком не произведены работы по демонтажу самовольно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ,

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ,

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Поскольку ответчиком не представлено согласование органов исполнительной власти Санкт- Петербурга на размещение систем кондиционирования на фасаде МКД, а также протокол общего собрания собственников помещений в МКД на установку дополнительного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, доказательств самостоятельного демонтаж 2-х кондиционеров не представлено, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6000,0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, 00.00.0000. рождения демонтировать систему кондиционирования, установленную без соблюдения требований действующего законодательства, а именно: кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: