Апелляционное постановление № 22-1956/2025 22-26/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Перов Е.А. Материал №22-26/2026

Материал №4/13-56/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Трофимова В.Г.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о приведении приговоров от 28.08.2007, 12.05.2010 в соответствие с ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, затем исключить из приговора от 20.04.2018 опасный рецидив преступлений, так как до выхода ФЗ РФ от 23.07.2013 №218-ФЗ судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания, и, как следствие, смягчить назначенное наказание.

Суд не нашел оснований для внесения изменений в приговоры в отношении осужденного ФИО1 в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ в УК РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года №420 были внесены изменения в ч.1 ст.112, ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, но ему было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от 22.08.2007, 12.05.2010, влекущим изменение приговора от 20.04.2018, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Кроме того, несмотря на наличие его письменного отказа от услуг защитника, суд назначил ему адвоката и не освободил его от участие в судебном процессе по его ходатайству, допустив существенный нарушения уголовно-процессуального закона. В этой связи просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В дополнениях осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, еще раз обращает внимание, что суд надлежащим образом не рассмотрел его ходатайство об отказе от услуг адвоката и принял незаконное решение, оставив его участвовать в судебном процессе, чем нарушил его права и порядок рассмотрения заявленных ходатайств, что является основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 осужден:

приговором <адрес> от 28.08.2007 по ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.03.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

приговором <адрес> от 12.05.2010 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.11.2012 освобожден по отбытии наказания;

приговором <адрес> от 20.04.2018 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от 16 ноября 2011 года в порядке ст.397, 398 УПК РФ судом были пересмотрены приговоры от 28.08.2007 и 12.05.2010 в отношении ФИО1, в результате по приговору <адрес> от 28.08.2007 его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ/, а по приговору <адрес> от 12.05.2010 - на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ/, в остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, позволяющей изменить категорию преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкции ч.1 ст.112, ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, который применяется с 1 января 2017 года.

Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ, принудительные работы не применяются /в ред. ФЗ РФ от 27.12.2018 №540-ФЗ/.

Суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав изменения, внесенные в уголовный закон, подробно мотивировал отсутствие предусмотренных им оснований для изменения категорий преступлений по приговорам от 28.08.2007, 12.05.2010 и замене ФИО1, в действиях которого по каждому приговору учитывалось отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, уже отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, с учетом пересмотра его приговоров 16 ноября 2011 года, других изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось, а ухудшающие применению не подлежали, поэтому при вынесении приговора от 20.04.2018 судом учитывались нормы УК РФ, претерпевшие изменения 7 декабря 2011 года, а также регулирующие сроки погашения судимости до внесения изменений в УК РФ ФЗ №218, в частности, поскольку с момента освобождения за совершение тяжкого преступления в 12.11.2012, шестилетний срок погашения судимости на момент совершения им в 2016 году особо тяжкого преступления не истек, приговором от 20.04.2018 в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, заслушав мнения сторон, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об отказе от услуг защитника, нарушений при этом допущено не было, поскольку, учитывая, что согласно ст.51 УПК РФ, которая распространяется и на стадию исполнения приговора, участие защитника в отношении лица, осужденного за преступление, наказание по которому может быть назначено свыше 15 лет лишения свободы, обязательно, что, вопреки доводам жалобы, направлено на защиту и реализацию прав осужденного, суд обоснованно оставил адвоката в процессе для защиты прав ФИО1, взыскав процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Таким образом, принятое решение достаточно мотивировано, обосновано представленными материалами, вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.