Решение № 2-8085/2025 2-8085/2025~М-2448/2025 М-2448/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-8085/2025

Дело № 2-8085/2025

УИД 24RS0048-01-2025-004757-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1, доверенность от 18.01.2025 сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2, доверенность от 08.07.2025, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО4, действующего с согласия своей матери ФИО3, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО4 действующего с согласия своей матери ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» действующее от имени Муниципального образования <адрес> (далее - Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № К0122. Согласно п. 1.1. ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО3, ФИО4, и ФИО4 действующего с согласия своей матери ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. Согласно п. 3 Соглашения Администрация <адрес> передает в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО4 двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира зарегистрирована истцами в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ Строительно-технической экспертизы качества квартиры и стоимость устранения выявленных дефектов составляет 241746 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

- расходы по устранению недостатков в сумме 170000 руб.;

- неустойку в размере 170000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб.;

- моральный вред в сумме 10 000 рублей;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 124 руб. (отправка претензии) и 76 руб. (отправка ответчику);

- расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц МО <адрес>, ООО ПСК «Витра», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» действующее от имени Муниципального образования <адрес> (далее - Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № К1523.

Согласно п. 1.1. ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный».

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО3, ФИО4, и ФИО4, действующего с согласия своей матери ФИО3, было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения.

Согласно п. 3 Соглашения Администрация <адрес> передает в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО4 двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира зарегистрирована истцами в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ Строительно-технической экспертизы качества квартиры и стоимость устранения выявленных дефектов составляет 241746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<адрес>», оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», уточнений со стороны истца, на основании локально-сметного расчета представленного ответчиком, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 241746 руб.

Поскольку сторона ответчика сумму восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, с учетом изложенного сумма строительных недостатков в размере 170000 руб. (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в сумме 6000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что претензия истца была направлена ответчику в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного законом, у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО3 уплатила 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком Акт экспертизы № не может быть принят во внимание судом, поскольку, результаты данного экспертного исследования не свидетельствует о том, что предлагаемые экспертом расценки приближены к среднерыночным значениям.

Тем более, что данный расценки также не могут обуславливать экономическую целесообразность выбора конкретной экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 42 000 руб. в пользу истцов.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 200 руб., которые подтверждены документально. В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 200 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 3500 руб. подлежат возмещению истцу.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО4, действующего с согласия своей матери ФИО6, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4, действующего с согласия своей матери ФИО6, стоимость устранения недостатков в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий М.В. Злобина