Решение № 12-4/2026 12-75/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

№ 12-4/2026

УИД 27MS0050-01-2025-004066-23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ванино 30 января 2026 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Мозерова А.Ю., действующего по ордеру,

рассмотрев в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: 682860, <...>,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ серии 08 22 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>,

по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.12.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района «Ванинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ванинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, № от 02.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, автомобиль потерпевшей был припаркован вне дороги и движения по ней, факт причинения повреждения установлен только со слов потерпевшей и другими доказательствами не подтвержден, полагает, что неподтвержденный факт материального ущерба не отвечает признакам ДТП. Кроме того, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за наезд на стоящее транспортное средство, при этом, судом было проведено административное расследование, допрошены участники по делу и он был привлечен к административном ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 16.09.2025 в 18 час 10 мин в районе дома № 2 по ул. Бажова п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Витз» государственный регистрационный знак № регион, нанеся ему механические повреждения, затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Фактически административное расследование не проводилось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2025, согласно которому ФИО1 с протоколом ознакомлен, указал, что дополнительные объяснения по делу даст в суде, потерпевшей является ФИО4;

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Ванинскому району от 16.09.2025, согласно которому от ФИО4 поступило сообщение о ДТП;

- объяснением ФИО4 от 16.09.2025, согласно которому 16.09.2025 в 18 часов 10 минут её автомобиль был припаркован около магазина «Лотос» в районе дома № 2 по ул. Бажова п. Октябрьский, автомобиль Тойота Спринтер № регион совершил наезд на ее припаркованный автомобиль и уехал с места ДТП, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения;

- показаниями ФИО4, данными в суде, согласно которым причиненный ущерб ей заглажен, поскольку произведена выплата страхового возмещения от страховой компании, претензий к ФИО1 не имеет, извинения принимает;

- схемой происшествия от 16.09.2025, на которой зафиксировано место наезда на автомобиль «Тойота Витз» № регион, с причинением ему деформации заднего бампера с левой стороны кузова автомобилем Тойота Спринтер № под управлением ФИО1, который с места ДТП скрылся;

- объяснением ФИО1 от 25.09.2025, из которого следует, что 16.09.2025 в 18 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле «Тойота Спринтер» в районе <...> не заметил припаркованный автомобиль «Тойота Витз», сработали сонары, удар он не почувствовал, покинул место ДТП, но не вернулся по личным причинам;

- видеозаписью факта ДТП, при котором автомобиль Тойота Спринтер № под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль «Тойота Витз» № регион и покинул место ДТП.

Совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие дорожно-транспортным событием не является, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отвергнуты, поскольку оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что причинение материального ущерба установлено только со слов потерпевшей являются несостоятельными, опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела и обстоятельствами, установленными судом, в том числе схемой происшествия от 16.09.2025, согласно которой установлено место наезда автомобиля Тойота Спринтер № под управлением ФИО1 на автомобиль «Тойота Витз» № регион, с причинением ему деформации заднего бампера с левой стороны кузова, показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что причиненный ущерб ей возмещен, поскольку произведена выплата страхового возмещения от страховой компании.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, № от 02.12.2025 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гожа М.А.

Копия верна:

Судья Гожа М.А.