Приговор № 1-615/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-615/2018

Дело № 1-615/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 22 ноября 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Саркисяне Н.Г., Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО1, старшего помощника прокурора <адрес> Бельгаровой В.В.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего по доверенности – юриста ООО «Авто-Гарант» ФИО11,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Нечаева С.В., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги <адрес> края, со стороны проспекта ФИО3 в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования п. 1.3 (с учетом требований дорожного знака «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ), п.п. 10.1, 13.9 абз. 1 ПДД РФ и п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не убедившись в безопасности проезда перекрестка неравнозначных дорог, продолжил движение, не уступил дорогу автомобилю «Опель Аскона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге <адрес><адрес><адрес> края со стороны проспекта ФИО3 в направлении <адрес>, и, на перекрестке <адрес> с <адрес><адрес>, в 3,4 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 3,9 м от ближайшей границы с <адрес>, совершил столкновение с указанным автомобилем «Опель Аскона».

В результате действий ФИО2 водителю автомобиля «Опель Аскона» ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы груди в виде перелома 4-го ребра слева по лопаточной линии с развитием левостороннего гемопневмоторакса, дисторзии капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба левой почки, множественных ушибов и ссадин туловища, которые явились опасными для жизни человека и причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО7

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле со стороны ФИО3 по <адрес> в сторону <адрес> скорость была 40-45 км/ч, он не увидел автомобиль потерпевшего, произошел удар. Дальше не помнит, так как он сильно ударился головой о зеркало. Он самостоятельно из автомобиля выйти не мог, так как его зажало, его вытащили и доставили в больницу. На месте аварии составляли с ГАИ схему ДТП, все было составлено верно. Вокруг было много людей, по этой причине он к потерпевшему не подходил. В мае ему на мобильный телефон пришло СМС о том, что необходимо явиться в ГАИ, он приехал, они составили протокол и у потерпевшего был изначально средний вред здоровью. Ему был назначен штраф в размере 1000 рублей, но потерпевший данное решение обжаловал и дело перешло в следственный отдел. Он просил номер телефона потерпевшего, но ему никто номер не давал, а он хотел позвонить и решить все мирным путем. Ему говорили, что сам потерпевший просил не давать ему его номер. Следователь говорил, что он может получить номер потерпевшего после предъявления обвинения. Они встретились с потерпевшим и он хотел возместить ущерб, однако, потерпевший просил 200 000 рублей, но у него было 50000 рублей. У него не было такой большой суммы, так как он не работает, у него семья и он тратит все деньги на ребенка, так как тот часто болеет. Вину он признает и в содеянном раскаивается

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в районе <адрес>. Он ехал на Асконе, № года выпуска, по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2 на девятке по <адрес> в сторону <адрес>, погодные условия в момент аварии были нормальные, слякоть, но асфальт был чистый. Скорость у него была примерно 40 км/ч и так как ему нужно было поворачивать к дому, он ее сбавил. Он ехал справа, подсудимый слева, и подсудимый въехал ему влево, в стойку, то есть удар был вбок с водительской стороны. Восстановлению его автомобиль не подлежит, страховая ему выплатила <данные изъяты> рублей. В его автомобиле находился еще его брат ФИО6, а также их знакомый ФИО4, фамилию он не помнит. Когда произошло ДТП, то ФИО2 пояснил, что он опаздывал на вызов такси и поэтому торопился. После ДТП его отвезли в больницу и сказали, что у него перелом ребра. Выходные он провел дома, а в понедельник обратился в поликлинику, так как у него ухудшилось состояние и выяснилось, что поломанное ребро пробило легкое, ему сделали операцию и он пролежал в больнице больше двух недель. ФИО2 за это время ему ни разу не позвонил и не поинтересовался о его здоровье. Более чем через 2 недели ему пришло СМС о явке в ГАИ для получения моих объяснений. Ему сказали, что ему причинен легкий вред здоровью, по этой причине ФИО2 был назначен штраф в размере 1 000 рублей. Он решил обжаловать данный факт, так как был не согласен был с оценкой причиненного вреда здоровью и обратился к судебным экспертам и в адвокатскую контору, чтобы ему помогли составить заявление и обжаловать решение ГАИ. После этого, вред, причиненный его здоровью, был признан тяжким. Все это время ФИО2 ему не звонил. Позвонил только его адвокат, при встрече с которым он пояснил, что ему причинен вред в размере 200000 рублей. ФИО2 сказал, что подумает по данному поводу и возможно выплатит денежные средства, но так ничего и не оплатил. Ранее он был трудоустроен, работал и зарабатывал денежные средства для своей семьи. Сейчас он лишен возможности работать из-за состояния здоровья, которое у него ухудшилось после аварии. Он постоянно на лечении в поликлинике, за руль автомобиля он больше не может садиться, так как боится. У него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которые скоро заканчивают школу и которым он хотел дать образование, но теперь он лишен этой возможности. Он 7 с половиной месяцев занимает денежные средства у своих знакомых, так как у него тяжелое материальное положение.

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у его двоюродного брата ФИО7 в собственности имеется автомобиль «Опель Аскона» регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, он с ФИО7, а также еще с одним мужчиной, двигались на вышеуказанном автомобиле по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 сидел за рулем автомобиля, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел их общий знакомый ФИО4, груза в автомобиле не было. Дорожное покрытие было асфальтированное, состояние проезжей части сырое, погода пасмурная. Видимость проезжей части была неограниченная. ФИО7 двигался со скоростью примерно 40 км/ч. На перекрестке <адрес>/<адрес> стоит знак 2.1 ПДД РФ (знак главная дорога). Перед перекрестком ФИО7 сбавил скорость до 30 км/ч. Далее, когда они въехали на перекресток, буквально через 1 секунду неожиданно они почувствовали сильный удар в левую сторону их автомобиля. От удара их автомобиль выкинуло за пределы проезжей части. Произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093». Удар пришелся в район передней левой двери и «стойки водителя». После столкновения левую водительскую дверь их автомобиля заклинило. Кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. После чего бригада скорой медицинской помощи забрала ФИО7 и водителя автомобиля «ВАЗ» в больницу. Он от госпитализации отказался. Их пассажир также отказался от госпитализации. По приезду на место ДТП в присутствии двух водителей и двух понятых составили протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, место столкновение указанно верно. Со схемой ДТП, представленной ему следователем для обозрения, согласен. Протокол осмотра места происшествия и схема соответствуют действительности.

(л.д. 216-217)

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 диагностирована сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма груди в виде перелома 4-го ребра слева по лопаточной линии с развитием левостороннего гемопневмоторакса, дисторзия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левой почки, множественные ушибы и ссадины туловища.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и возникли в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием.

(л.д. 99-100)

Заключением эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», возможность предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям данного пункта ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Опель Аскона» ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093». В действиях ФИО7 не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

(л.д. 130-136)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано место ДТП.

(л.д. 66-72)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выдал CD-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 188-189)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выдал автомобиль «Опель Аскона», государственный регистрационный знак №.

(л.д. 195-196)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №.

(л.д. 205-208)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 190-191)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Аскона», государственный регистрационный знак № и имеющиеся на нем повреждения.

(л.д. 197-200)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, и имеющиеся на нем повреждения.

(л.д. 209-212)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Аскона», государственный регистрационный знак №, и имеющиеся на нем повреждения.

(л.д. 18)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и имеющиеся на нем повреждения.

(л.д. 17)

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы дата и время ДТП, краткое его описание, а также сведения о водителях и автомобилях.

(л.д. 9)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, а также взаиморасположение автомобилей.

(л.д. 10-16)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 1 малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка, заявленное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, а также его попытки на стадии предварительного следствия по делу возместить причиненный ущерб потерпевшему, сведениями о месте жительства которого и о его контактном телефоне ФИО2 не располагал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по местам регистрации и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО2 положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не лишать его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с тем, что водительская специальность является единственной трудовой специальностью ФИО2 и, в случае лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, его семья, а именно малолетний ребенок и сожительница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, могут утратить средства к существованию.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО7 гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 300000 рублей, суд считает, что в силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО7 морального вреда, суд также учитывает положения статьи 151 ГК РФ, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый ФИО2, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в попытках возмещении причиненного преступлением ущерба, полном признании вины и раскаянии в содеянном, состояние здоровья потерпевшего после полученных повреждений в результате совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению на сумму 200000 рублей.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На время отбытия наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Георгиевского городского округа Ставропольского края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, так как адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев