Апелляционное определение № 33-6728/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 61RS0002-01-2025-003030-95

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-6728/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2026 по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.01.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту осмотра от 29.01.2024 виновником данного залива признан собственник квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (ФИО1 – ответчик по делу) Отделка квартиры была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно выполненному расчету размер причиненного в результате залива ущерба составил 57 846, 49 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57 846, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № 17522 от 01.03.2024.

Истец указал, что к нему от страхователя перешло в полном объеме право требования. В досудебном порядке ответчик не компенсировал истцу убытки.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57 846, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.01.2026 исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указано в апелляционной жалобе, суд принимая решение, надлежащим образом не исследовал обстоятельства о лице, виновном в залитии, поскольку после залития не осматривались квартиры, расположенные над квартирой ответчика. Как следствие, не исключено, что ответчик может не являться виновником залития.

Также суд не дал оценки другим доводам ответчика, в том числе об уведомлении ответчика о предстоящем осмотре залитой квартиры, об аварии на радиаторе отопления в квартире ответчика, об обстоятельствах устранения указанной аварии, о полномочиях начальника участка ООО УК «Наследие».

Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика об исключении доказательств, а именно акта осмотра от 29.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 01.03.2023 между ФИО6 и истцом заключен договор страхования квартиры и имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком страхования с 02.03.2023 по 01.03.2024, из числа застрахованных рисков по квартире и имуществу являлось в том числе повреждение водой, что подтверждается полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является собственник жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира находится в собственности ФИО2

06.02.2024 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с залитием принадлежащей ей квартиры, приложив акт осмотра квартиры от 29.01.2024, составленный начальником участка ООО УК «Наследие», сантехником ООО УК «Наследие», собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с этим актом установлены повреждения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно провисание натяжного потолка в жилой комнате в связи с намоканием. Так же актом установлено, что залитие произошло из выше расположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с аварией на радиаторе отопления.

По заказу истца экспертным учреждением ООО «Ассистанс оценка» 06.02.2024 произведен осмотр имущества в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии актом осмотра имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024 установлено наличие повреждений натяжного потолка (следы намокания, влаги, подтеки), виниловых обоев (отслаивание в верхней части, деформация), магистрали горячей/холодной воды (стояка) (наслоение инородного вещества, влаги). Указанным учреждением подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2024, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость ремонта (с учетом износа на материалы) составит 57 846, 49 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57 846, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № 17522 от 01.03.2024.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик ФИО1

В суде ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе из-за отсутствия его вины в залитии, имевшем место 29.01.2024.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции допросил свидетеля ФИО7 (начальника участка ООО УК «Наследие»), который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра от 29.01.2024, в том числе о том, что залитие произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с неисправностью расположенного в квартире радиатора отопления, который относится к зоне ответственности собственника квартиры. Также свидетель пояснил, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могла обратиться в управляющую компанию и попросить провести обследование ее квартиры для установления причины протечки, однако этого сделано не было.

Признав заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2024 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, приняв во внимание пояснения свидетеля и оценив другие представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 15, 209, 288, 930, 965, 1064 ГК РФ, ст. 10, 17, 30 ЖК РФ пришел к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, к которым отнес факт залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вину ответчика как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой произошло залитие, и размер причиненных убытков, право требования которых в порядке регресса перешло к истцу.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия ее вины в залитии суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств каких-либо аварий общих коммуникаций жилого дома в день залития.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, разрешив при этом вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к изложенному ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в залитии. В противном случае его вина в причинении убытков презюмируется.

Ответчик принимала участие в деле как лично, так и через представителя. Предлагая свою версию событий относительно залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик должен был представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила.

Важно отметить, что суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 ГПК Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия в реализации сторонами своих прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Все заявленные ответчиком и его представителем ходатайства, которые могли повлиять на исход дела, судом первой инстанции рассмотрены.

В суде апелляционной инстанции новых ходатайств о приобщении или об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу об определении причины залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не заявлено. По делам данной категории суд не должен по своей инициативе проводить за счет средств бюджета судебные экспертизы такого типа.

Правовых оснований для исключения из числа доказательств акта осмотра от 29.01.2024 у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, зафиксированные этим актом, подтверждены другими представленными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля и актом осмотра страховщика. К тому же процессуальный закон сам по себе не содержит норм об «исключении доказательств».

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026