Решение № 2-873/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-873/2024

Дело № 2-873/2024 КОПИЯ

59RS0007-01-2023-006704-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 11 июня 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьиПономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании доли незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в квартире,

по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о выделе долей в жилом помещении, путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности,

по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выплате денежной компенсации за доли в праве на жилое помещение и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о выделении доли в размере по 1/1000 у ФИО8, ФИО9, путем выплаты им компенсации в размере 1597,25 рублей каждому, прекращении прав собственности ответчиков на доли в квартире по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, на ответчиков ФИО9, ФИО8 (ранее ФИО10 с отчеством А.). Кадастровая стоимость квартиры составляет 1597450,92 рублей, то есть доля каждого из ответчиков составляет 1597,25 рублей. ФИО9, ФИО11 проживают совместно с истцом. Доля ФИО5 (бывшего мужа истца) находится в аресте. Коммунальные услуги оплачивает только истец.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о выделе их долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, путем выплаты ФИО7 им денежной компенсации в размере 1597,25 рублей каждому, о прекращении права собственности на доли в спорном помещение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление принято к производству (л.д.87).

Свои требования ФИО8, ФИО9 обосновывают тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО8, ФИО9 никогда не проживали и не имели доступа, так как там и по настоящее время проживает третье лицо ФИО5 Данную долю они получили в результате ее приобретения посредством материнского капитала и никогда не могли реализовать свое право на проживание в данной квартире, в результате чего, были вынуждены сменить место регистрации с данной квартиры на адрес регистрации в настоящее время: <адрес>. Решением суда от 21.03.2018 по делу 2-441/2018 ФИО7 было отказано в прекращении прав собственности ФИО5 на 1/1000 долю в квартире. Также решением суда ФИО7 было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в силу ничтожности размера доли – 1/1000, то есть ФИО8, ФИО9 не могут пользоваться данным помещением в силу ничтожности их доли, невозможности определения порядка пользования, поэтому с истцом по первоначальному иску спор в данной части отсутствует, как и спор относительно размера выкупной стоимости за их долю. С ФИО5 проживать в данном жилом помещении не желают, так как находятся в плохих отношениях, интереса в использовании помещения не имеют, кроме того, переезжают на постоянное место жительства в другой город, где желают воспользоваться субсидией (л.д.78-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило исковое заявление к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО8, ФИО9. Уточнив требования, ФИО5 просит разделить квартиру и возложить обязанность по выплате денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру, а именно: по 1597,45 рублей в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО8, 1592657,65 рублей в пользу ФИО7 (л.д.116).

В обоснование иска указывает, что стоимость квартиры стороны не оспаривают, она равна кадастровой стоимости - 1597450 рублей. Фактически квартирой пользуется ФИО5, в квартире проживают он и его отец, заинтересован в сохранении имущества в его собственности и пользовании им. ФИО7 и дети ФИО10 в использовании своих долей не заинтересованы, они в спорную квартиру никогда не вселялись, коммунальные платежи за квартиру не оплачивают, их платят ФИО5 и ФИО12, ФИО7 сдавала свою долю по договору ссуды третьим лицам. Решением Кунгурского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-277/2016 отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании ответчиков ФИО1, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи по делу № 2-1427/2017 от 17.08.2017 отказано в определении порядка пользования квартирой, при рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован отец ответчика ФИО12, который по решению суда признан членом его семьи. В настоящее время он проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. ФИО7 в спорной квартире не проживает, данный факт сторонами не оспаривается. ФИО5 проживает в данной квартире, одну комнату по решению суда занимает его отец. Две остальные комнаты в настоящее время свободны, ФИО7 имеет ключи от квартиры и не лишена возможности использовать указанные комнаты. Однако, до настоящего времени ни ФИО7, ни члены ее семьи в жилое помещение не вселились. В настоящее время порядок пользования квартирой между ФИО7 и ФИО5 не определен. ФИО5 имеет право по пользованию имуществом. Считает заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в предложенном собственником ФИО7 варианте подлежащими отклонению. Решением № 2-441/2018 от 21.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании его доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО5 на 1/1000 долю, признании права собственности на указанную квартиру с возложением на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 1250 рублей. Кроме того, в собственности ФИО7 имеются ещё 2 квартиры, помимо указанной в иске: <адрес><адрес>12. Из всех выше судебных актов следует, что ФИО7 и дети ФИО5 пытаются выселить его и его отца из квартиры, реализуя свои права лишь во вред ему как сособственнику. Самостоятельно поделить имущество стороны не могут в течение 10-ти лет, иной вариант раздела, кроме предлагаемого ФИО5 в просительной части иска, невозможен к реализации.

ФИО7, ее представитель ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, по иску ФИО5 не возражают.

ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО14 просил рассмотреть дело без своего участия, извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований ФИО5

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя ФИО6, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено:

ФИО5 и ФИО7 являются родителями ФИО9, ФИО11, ФИО8 (ранее ФИО9) (л.д.25).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ранее ФИО10) приобрела в собственность 996/1000 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ФИО1, кроме нее по 1/1000 доли в праве собственности в данной квартире приобрели: ФИО5, ФИО9, ФИО8 (ранее ФИО9), ФИО11 (л.д.22-24).

Право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН (л.д.15-21,29-30,31-34).

ФИО15 сменила фамилию на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака с ФИО2

Из справок ООО «УК «Солнечный город» следует, что ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней имеют регистрацию ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18,37-38).

Данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО7 (л.д.31).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.74).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-277/2016 от 17.02.2016 ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков ФИО1, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В данном решении указано, что ФИО12 является членом семьи ФИО5, проживают в спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1427/2017 от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д.95-96,132). Решение 26.10.2024 вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-441/2018 от 21.03.2018 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 06.06.2021) в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО5 о признании доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО5 на 1/1000 долю в праве собственности на указанную квартиру с возложением на истца обязанности по оплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, признании за ФИО7 право собственности на 1/1000 доли в спорной квартире, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.97-99,100-106,131).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживают ФИО5 и его отец ФИО12, несут расходы по ее содержанию, ФИО12 признан членом семьи ФИО5 ФИО7 в спорной квартире не проживает, помещение в данной квартире сдавала. ФИО7 имеет от квартиры ключи, не лишена возможности использовать жилое помещение, однако, до настоящего времени ни ФИО7, ни члены ее семьи в жилое помещение не вселялись. ФИО7 квартирой никогда не пользовалась, до настоящего времени в квартиру не вселилась, проживает с семьей по другому адресу, квартиру сдавала посторонним лицам, что также подтверждено договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми № 2-2955/2-2023 от 19.12.2023 с ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО9, ФИО8,, ФИО11 в пользу ПАО «Пермэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление (л.д.67,126-127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № СП-2453/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в общем размере 8744,97 рублей, в отношении ФИО12 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.127-оборот,128).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат, что следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают ФИО5, как долевой собственник, его отец ФИО12, как член семьи ФИО3 ФИО7 и ее дети в данном жилом помещении не проживают, зарегистрированы и проживают по другому адресу уже длительное время. Жилое помещение досталось ФИО7, в котором она проживает в настоящее время, в связи с разделом имущества супругов О-ных.

У ФИО7 с ФИО5 на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения, что не отрицается сторонами и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-39/2018 от 12.02.2018 (с учетом решения Кунгурского городского суда Пермского края № 12-91/2018 от 19.03.2018) ФИО7 привлечена к административной ответственности в связи с нанесением побоев ФИО4 (л.д.129-130).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что доля в праве собственности ФИО5 в спорной квартире является незначительной, однако, какого-либо интереса у ФИО7, ФИО8, ФИО9 в использовании данной квартиры не установлено. В связи с наличием неприязненных отношений, стороны лишены возможности пользоваться спорным имуществом, в том числе, определив порядок пользования помещениями, доказательств заинтересованности ФИО7, ФИО9, ФИО8 в использовании указанного имуществом судом не установлено.

Суд считает, что ФИО5 имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение, желает выплатить за долю других собственников денежные средства. Квартира, в которой проживает ФИО5 со своим отцом, является единственным для него жилым помещением, в квартире он проживает с длительное время, что у него имеется иное жилье в собственности не установлено.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стоимость квартиры, из которой подлежит исчислению денежная компенсация, кто-либо из сторон не оспаривает.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Данная норма закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Право такого собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Если же собственник не согласен на принятие доли выделяющегося собственника, то выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 7 июля 2008 года N 242-О-О.

Судом установлена вся совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 не возражают по поводу выкупа у них их доли в праве на спорную квартиру.

ФИО5 согласен на принятие долей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 в части о выплате денежной компенсации за доли ФИО7, ФИО8, ФИО9 в праве на жилое помещение и признании права собственности.

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1597450,92 рублей, следовательно компенсация за каждую 1/1000 долю составляет 1597,45 рублей, за 996/1000 доли – 1592658,57 рублей.

Обязательства ФИО5 по выплате ответчикам компенсации обеспечены размещением денежных средств на счету Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В связи с чем, в пользу ФИО8, ФИО9 подлежит взысканию компенсация в размере 1597,45 рублей, ФИО7 - 1592658,57 рублей.

Вместе с тем, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним. Его местом жительства определено с матерью. В силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно выбирать себе место жительства.

Суд считает, что аналогичные требования к ФИО11 в настоящее время преждевременны.

Несовершеннолетний ФИО11 не лишен возможности в последующем, при достижении совершеннолетия, распорядиться своей долей.

Представитель третьего лица ФИО6 не возражает, если 1/1000 доля в праве останется в собственности за несовершеннолетним ФИО11, а также пояснила, что при разрешении данного спора, между ФИО7 и ФИО5 будет произведен взаимозачет по исполнительным производствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании доли незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в квартире; встречного иска ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о выделе долей в жилом помещении, путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 о выплате денежной компенсации за доли в праве на жилое помещение и признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за 996/1000 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125, в размере 1 592657 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за 1/1000 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125, в размере 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за 1/1000 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125, в размере 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек.

Прекратить право долевой собственности ФИО7 на 996/1000 долей, ФИО9 на 1/1000, ФИО8 на 1/1000 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125.

Признать за ФИО5 право собственности на 998/1000 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО7, ФИО9, ФИО8 стоимости доли в праве собственности на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании доли незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в квартире; встречного иска ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о выделе долей в жилом помещении, путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2024.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-873/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.