Апелляционное определение № 33А-2815/2026 33А-36393/2025 от 19 января 2026 г.

дело № 33а-2815/2026 (33а-36393/2025)

№ 2а-6141/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-004276-47

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

по частной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару на основании доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2025 года,

изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 5 по городу Краснодару в лице начальника ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02 июля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ИФНС России № 5 по городу Краснодару задолженность по транспортному налогу за .......... год в размере ................ копеек, на основании чего .......... налоговому органу был выдан исполнительный лист серии ФС .........

Впоследствии, 17 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Советский районный суд города Краснодара с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС ........ от .......... в связи с оплатой взысканной по решению суда задолженности в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от .......... в размере ................ копеек, содержащемся на листе дела .................

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2025 года заявление об отзыве исполнительного листа удовлетворено.

Судом отозван исполнительный лист серии ФС ........ от .........., выданный на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 02 июля 2024 года по административному делу № 2а-6141/2024 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России № 5 по городу Краснодару о взыскании задолженности по налогам в размере ................ копеек.

Не согласившись с данным определением суда, представителем инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару на основании доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, исполнительный лист направить в службу судебных приставов для взыскания непогашенной суммы задолженности, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке судебной коллегией выявлены не были.

Проверяя законность вынесенного определения Советским районным судом города Краснодара от 22 сентября 2025 года в части отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения суда по указанному административному делу, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о правильности принятого решения в данной части по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 353 КАС РФ следует, что исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист.

Законодательством не определен перечень оснований, по которым суд может (должен) отозвать ранее выданный им исполнительный лист.

Основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения. К ним, в частности, относятся:

- выдача исполнительного листа, не подлежащего немедленному исполнению, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 11 ст. 353 КАС РФ). На основании указанных норм исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление;

- изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист (п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 100);

- изменение ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»);

- выдача исполнительного листа на основании судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем (Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 года № 309-ЭС19-26330 по делу № А50-30101/2015).

Указанный перечень не является исчерпывающим. Судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа и при наличии иных оснований, исключающих возможность его исполнения.

Названные положения закона направлены на исключение возможности принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа при наличии оснований, препятствующих его исполнению.

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО1 об отзыве исполнительного листа, судья исходил из того, что административным ответчиком задолженность перед налоговым органом была погашена в полном объеме удовлетворенных административных исковых требований, что также подтверждено квитанцией об оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения процессуального закона и материалы дела, пришел к правильному выводу, что исполнительный лист ФС ........ от .......... выданный на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 02 июля 2024 года по административному делу № 2а-6141/2024 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России № 5 по городу Краснодару о взыскании задолженности по налогам в размере ................ копеек подлежит отзыву, поскольку административным ответчиком требования вышеуказанного решения суда исполнены добровольно.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева