Решение № 7.1-56/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7.1-56/2026

УИД 61RS0003-01-2026-000157-44

Судья: Савченко В.В. Дело № 7.1-56/2026


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Родионова Д.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2026 года, о продлении гражданину Республики Армения ФИО1 срока содержания в специальном учреждении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении для иностранных граждан сроком на 48 часов.

17 января 2026 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону начальником ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подано ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина ФИО1 в специальном учреждении для иностранных граждан.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2026 года ходатайство начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, удовлетворено. Срок содержания ФИО1 продлен до 16 апреля 2026 года.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 10 ст. 27.19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием оснований для признания его явки в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Родионов Д.А. доводы жалобы поддержал, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Родионова Д.А. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении для иностранных граждан сроком на 48 часов.

17 января 2026 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону начальником ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подано ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина ФИО1 в специальном учреждении для иностранных граждан.

Удовлетворяя ходатайство начальника полиции, судья районного суда исходил из обстоятельств дела, объема мероприятий, которые следует осуществить для исполнения решения в части выдворения иностранного гражданина за пределы РФ в принудительном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации в указанные сроки.

Вопреки доводам жалобы, учитывая фактическую невозможность исполнения в настоящее время постановления об административном выдворении ФИО1, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока пребывания иностранного гражданина Республики Армения ФИО1 в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Позиция заявителя о содержании ФИО1 в ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не являющимся специальным учреждением для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункта 44 пункта 11 главы 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (ред. от 15 мая 2025 года) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», Министерство внутренних дел России организует в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание органами внутренних дел в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Порядок содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1306 (ред. от 6 декабря 2024 года) "Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии".

При этом информация, свидетельствующая о том, что ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону не является специальным учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, отсутствует.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Родионова Д.А. о том, что районным судом не рассмотрена возможность самостоятельного контролируемого выезда ФИО1 из Российской Федерации отклоняется, поскольку рассмотрение данного вопроса не предусмотрено при производстве дела по ходатайству о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении для иностранных граждан. Обстоятельства, имеющие значение для определения формы административным выдворением за пределы Российской Федерации подлежали выяснению при производстве дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке выводов судьи о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вопреки ссылкам заявителя, выводы судьи районного суда не противоречат положениям статьи 27.19.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Оснований для отмены судебного определения, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2026 года, о продлении гражданину Республики Армения ФИО1 срока содержания в специальном учреждении - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Родионова Д.А. – без удовлетворения.

Судья: