Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело №2-124/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Пыть - Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пыть - Яха к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от строительных материалов и дров,

установил:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок в границах охранной зоны « », расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. (координаты: ), общей площадью не менее кв.м, от размещенных на этом земельном участке строительных материалов и дров.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре был составлен актом от г. № , которым установлено нарушение земельного законодательства РФ ФИО2, которая самовольно заняла земельный участок, отнесенный к территории общего пользования в границах охранной зоны « », по адресу: ХМАО - Югра, г. , общей площадью не менее кв.м..

г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, в городе Пыть-Ях в виде штрафа.

Также ей было выдано предписание № от г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации об устранении в срок до г. нарушения земельного законодательства. Предписание было получено ФИО2 лично.

Управлением Росреестра по ХМАО- Югре была проведена проверка исполнения предписания ФИО2 об устранении нарушения земельного законодательства № от г., по результатам которой установлено, что забор, хозяйственные постройки, металлический гараж с осматриваемой территории убраны. На проверяемом земельном участке ФИО2 складированы оставшиеся строительные материалы и дрова. Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от № исполнено не в полном объеме.

ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № в срок до г..

г. проведено натурное обследование земельного участка территории общего пользования по адресу: г. , общей площадью не менее кв.м., составлен акт о том, что на вышеуказанном земельном участке складированы строительные материалы и дрова на площади кв.м., принадлежащие гражданке ФИО2. Указанный земельный участок располагается в метрах южнее от улицы « », ограждение земельного участка отсутствует.

Решение о предоставлении обследуемого земельного участка в установленном законодательством РФ порядке не принималось.

в адрес ответчика направлено уведомление № от об освобождении самовольно занятого земельного участка в границах охранной зоны « », расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. , общей площадью не менее кв.м в течение одного месяца с момента получения настоящего письма. Письмо было получено ФИО2 , однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту натурного обследования земельного участка от г., используемого ФИО2, расположенного по адресу: г. , общей площадью не менее кв.м. По результатам натурного обследования определено, что на момент проведения проверки строительные материалы и дрова, расположенные на территории общего пользования, общей площадью не менее кв.м., принадлежащие гражданке ФИО2 не убраны. Указанный земельный участок располагается в метрах южнее от улицы « », ограждение земельного участка отсутствует.

Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок и использует его без законных оснований, то есть земельный участок является самовольно занятым.

В судебном заседании представитель Администрации г.Пыть-Яха исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она после получения предписания получила уведомление и до полностью убрала принадлежащие ей строения, строительные материалы и мусор, после чего проводилась проверка Росреестра. К дровам, строительному мусору, как указано в иске, расположенному на кв.м. территории общего пользования она отношения не имеет, поскольку на тот участок, где находились ее строительные материалы убран и Росреестр к ней более претензий не имеет, поскольку по предписанию она все вывезла, там чистая территория. Напротив дома открытое пространство, и она не может отвечать за то, что там другие люди могут выгрузить мусор.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Пыть-Яха исковых требований.

Согласно п. 2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информации

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Для указанной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, в чем состоит нарушение права фактического владения земельным участком, а также незаконность действий по владению этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по спорам, связанным с земельными участками, собственность на которые не разграничена, вытекает из ст. ст. 125, 214 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Судом установлено из объяснений сторон и представленных суду доказательств:

-акта проверки соблюдения земельного законодательства гражданином № от , постановление о назначении административного наказания от по делу № , что ФИО2 использовала спорный земельный участок под установленный одноэтажный деревянный жилой дом, ограждение, размещение хозяйственных построек без правоустанавливающих документов, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности;

- акта проверки органа государственного надзора № от г., протокола об административном правонарушении № от г. и предписания от об устранении до выявленных нарушений, что на спорном земельном участке находятся строительные материалы и дрова, которые предписано ФИО2 убрать до г.;

- акта натурного обследования спорного земельного участка от и от с приложениями, письма главы города от об освобождении земельного участка, что на указанном земельном участке на момент проверки- находились строительные материалы и дрова.

Вместе с тем, ФИО2 факт принадлежности ей находящихся на указанном земельном участке размером кв.м. строительных материалов и дров в судебном заседании отрицала, сославшись на то, что она полностью убрала принадлежащие ей строения, ограждение, строительный материал и мусор до даты последней проверки.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны судом достаточными представленные истцом доказательства для установления принадлежности находящихся на спорном участке строительных материалов и дров ответчику, соответственно недоказанным факт использования ответчиком земельного участка путем складирования на нем строительных материалов и дров.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Пыть - Яха к ФИО2 об освобождении земельного участка, в границах охранной зоны « », расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. (координаты: ), общей площадью не менее кв.м., от размещенных на нем строительных материалов и дров, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий