Постановление № 1-523/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-523/2024

Дело № 1-523/2024

74RS0003-01-2024-002519-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск 24 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шуваловой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 19 марта 2024 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 19 марта 2024 года в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, находясь у дома 9 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе города Челябинска, увидел у ранее незнакомой ему Потерпевший №1 сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для последней, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, рывком руки выхватил у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон марки «Infinix» imei:№, № в корпусе голубого цвета, стоимостью 13 990 рублей, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, имеющим защитное стекло стоимостью 300 рублей, находящимся прозрачном в силиконовом чехле-бампере стоимостью 400 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 690 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть с подсудимым достигнуто фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Шагиахметов Р.М. ходатайство потерпевшей поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО3 полагала возможным прекратить уголовное дело и преследование за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку на момент его совершения подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть подсудимым ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто фактическое примирение.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Infinix», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;

- куртку и шапку, принадлежащие ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение – оставить у ФИО1, освободив от возложенной обязанности;

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.И. Дронова