Решение № 2-3133/2021 2-3133/2021~М-2910/2021 М-2910/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3133/2021

Дело 2-3133/2021 ~ М-2910/2021

64RS0045-01-2021-006079-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Куприяновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "ФИО7" о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственность "ФИО7" (далее ООО "ФИО7"), в обоснование которых указал, что 08.02.2020г. в магазине ответчика «ФИО7» был приобретен товар смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra s/n № стоимостью 90530 рублей, дополнительно к телефону были приобретены наушники Galaxy Buds Pro стоимостью 15450 рублей, зарядное устройство ACC НРР, CHARGER стоимостью 1590 рублей, чехол ACC ННР, PROTECTIVE COVER стоимостью 3490 рублей, метка АСС ННР, TAG, E:ENG, UNIT стоимостью 10 рублей. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ «ФИО11» для проведения гарантийного ремонта. Данный недостаток был устранен. Была заменена системная плата. Позднее в процессе эксплуатации ранее выявленный недостаток повторился. Поскольку данный недостаток проявился вновь после его устранения, его следует отнести к существенным по признаку повторности, что дает право требовать возврата денежных средств за товар в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Импортёром неисправного товара, согласно описанию на коробке, является ООО«ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в компанию «ФИО7» с требованием возврате денежных средств за товар, возмещения убытков и разницы в цене товара в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что требования потребителя о возврате денежных средств за товар должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом товар передан в ООО «ФИО11» для проведения проверки качества. Результаты проверки качества истцу сообщены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 94020 рублей. Конкретно за что эти денежные средства истцу были переведены – неизвестно. Предполагал, что 90530рублей были за товар и 3490 рублей за чехол. Остальные денежные средства перечислены не были. Истцом были понесены убытки в виде покупки аксессуаров в размере 20540 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме. Все данные аксессуары были возвращены по требованию ответчика в ООО«ФИО11». Указал, что на день подачи искового заявления стоимость аналогичного товара на сайте ответчика составляет 101990 рублей. Таким образом разница в цене товара в размере 11460 рублей подлежит возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «ФИО7» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу истца разницу в цене товара в размере 11460 рублей, убытки в виде стоимости аксессуаров в размере 17050 рублей., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара рублей в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков за аксессуары за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2021г. в размере 1% от стоимости товара, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что купленные истцом сопутствующие товара не могут использоваться отдельно без телефона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что использование купленных истцом дополнительных товаров возможно отдельно от основного товара. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Считал, что сумма морального вредя явно завышена. При удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги адвоката просил применить принцип разумности.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной статьей, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020г. в магазине ответчика «Самсунг.ру» был приобретен товар смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra s/n № стоимостью 90530 рублей, дополнительно к телефону были приобретены наушники Galaxy Buds Pro стоимостью 15450 рублей, зарядное устройство ACC НРР, CHARGER стоимостью 1590 рублей, чехол ACC ННР, PROTECTIVE COVER стоимостью 3490 рублей, метка АСС ННР, TAG, E:ENG, UNIT стоимостью 10 рублей, что подтверждается актом приема-передачи заказа (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ «ФИО11» для проведения гарантийного ремонта. Недостаток был устранен. Была заменена системная плата (л.д.15,16).

В процессе эксплуатации ранее выявленный недостаток повторился.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в компанию «ФИО7» с требованием возврате денежных средств за товар, возмещения убытков и разницы в цене товара. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом товары переданы в ООО «ФИО11» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 94020 рублей (л.д.18).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Так 08.02.2020г. в магазине ответчика «Самсунг.ру» истцом был приобретен товар смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra s/n № стоимостью 90530рублей, при этом согласно официального сайта www.Samsung.com стоимость данного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89990 руб.

Из представленных истцом скриншотов с сайта www.Samsung.com по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании усматривается, что в при покупке телефона Samsung Galaxy S21 Ultra за 100990 руб. к нему в подарок идет зарядное устройство и Galaxe Buds Pro. С учетом того, что истцом приобретался телефон без указанных зарядного устройства и Galaxe Buds Pro в комплекте, данную стоимость нельзя учитывать при определении центы товара на момент расторжения договора. С учетом того, что цена Samsung Galaxy S21 Ultra с момента его приобретения не увеличилась, а наоборот снизилась суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 11460руб. в качестве разницу в цене товара.

При расторжении договора купли-продажи, наряду с возмещением стоимости товара подлежат возмещению и убытки за сопутствующие услуги и товары.

Согласно официального сайта ФИО21 Galaxy Buds Pro это беспроводные наушники с технологиями профессионального уровня, обеспечивающими невероятное погружение в захватывающий звук. Имеют следующие характеристики: Версия Bluetooth -Bluetooth v5.0, совместимость со смартфонами Android 7.0, 1.5GB, датчики Акселерометр, Гироскоп, Инфракрасный датчик приближения, Датчик Холла, Датчик костной проводимости (VPU).

Зарядное устройство ACC НРР, CHARGER имеет совместимость с моделями Galaxy S10 5G, A80, A70 и рядом будущих устройств SAMSUNG.

Метка АСС ННР, TAG, E:ENG, UNIT или Galaxy SmartTag – это Bluetooth-маячок для контроля личных вещей, Совместимое с Galaxy (смартфоны, планшеты) с ОС Android 8 (O OS) или выше.

Исходя из анализа технических характеристик приобретённых истцом устройств можно сделать вывод, что зарядное устройство ACC НРР, CHARGER и метка АСС ННР, TAG, E:ENG, UNIT или Galaxy SmartTag не могут использоваться отдельно от приобретенного истцом смартфона в связи с чем стоимость данных товаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Galaxy Buds Pro имеет большой диапазон совместимости и не является сопутствующим товаром к смартфону истца в связи с чем суд не находит оснований для взыскания их стоимости с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи истцу по вступлении решения в законную силу необходимо возвратить товары – зарядное устройство ACC НРР, CHARGER и метку АСС ННР, TAG, E:ENG, UNIT ответчику.

Так как Galaxy Buds Pro передано ответчику суд считает необходимым обязать ответчика возвратить данный товар истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнении ответчиком требований о возврате уплаченных за сопутствующие товары денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что 10 дневный срок рассмотрения заявления, направленному истцом ответчику и полученный им ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о возврате стоимости сопутствующих товаров в связи с тем, что в основном товаре имелся недостаток не исполнено, на денежную сумму в размере 1600 руб., подлежит начислению неустойка в размере 1%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований истца должна составить 1648 руб. (103*16)

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 1648 руб. до 1000 руб.

При этом, неустойка на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, взысканию так же подлежит неустойка ежедневно в сумме 16руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости сопутствующих товаров равной 1600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца в размере 2600руб. штраф, подлежащий взысканию, равен 1300 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределенииот 17 июля 2007 года № 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 421ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем ФИО3 общая стоимость услуг определена сторонами в размере 12000 руб., факт оплаты которых подтверждается счетом на оплату (л.д. 12,13,14).

В силу положенийОпределения ФИО2 от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признаетэти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "ФИО7" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО7" в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки Samsung Galaxy S21 Ultra s/n№ денежные средства: 1600 руб. – убытки в виде стоимости аксессуаров, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку 1000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку ежедневно в сумме 16 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости сопутствующих товаров равной 1600 руб., 1300 руб. штраф, юридические расходы 5000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственность "ФИО7" возвратить Galaxy Buds Pro ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товары – зарядное устройство ACC НРР, CHARGER и метка АСС ННР, TAG, E:ENG, UNIT обществу с ограниченной ответственность ООО "ФИО7".

Взыскать с общества с ограниченной ответственность ООО "ФИО7" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов