Решение № 2-339/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-339/2021

Дело № 2-339/21

УИД № 61RS0024-01-2021-000526-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 июля 2021 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/21 по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шинцова Дмитрия Николаевича к Афанасьеву Дмитрию Ивановичу о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Глава КФХ Шинцов Д.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву Дмитрию Ивановичу о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, в котором просит:

- взыскать с Афанасьева Дмитрия Ивановича в пользу ИП Глава КФХ Шинцова Дмитрия Николаевича задолженность в размере 150 000 рублей;

- взыскать с Афанасьева Дмитрия Ивановича в пользу ИП Глава КФХ Шинцова Дмитрия Николаевича проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 2387 рублей 61 копейки;

- взыскать с Афанасьева Дмитрия Ивановича в пользу ИП Глава КФХ Шинцова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в размере 4248 рублей.

В обоснование иска указано следующее: 26.08.2020 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в качестве авансового платежа за передачу ИП Глава КФХ Шинцову Д.Н. в аренду земельного участка № по платежному поручению №107 от 26.08.2020. Между тем, ответчиком право собственности на земельный участок не оформлено, правомочия по заключению договора аренды отсутствуют. Ответчик не может выступать арендодателем земельного участка. Указав на введение в заблуждение и на отсутствие правомочий арендодателя Афанасьеву Д.И., Шинцов Д.Н. потребовал возврата перечисленных денежных средств. Однако, ответчик вернул денежные средства только в размере 50000 рублей. 21.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга. Как следует из отчета об отслеживании отправления письма, получена Афанасьевым Д.И. 25.01.2021, однако, оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 150000 рублей при отсутствии доказательств передачи товара (услуг) на эту сумму или возврата суммы переплаты, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Афанасьева Д.И., в связи с чем спорные денежные средства подлежат возврату покупателю на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец ИП Глава КФХ Шинцов Д.Н., его представитель Мануилова С.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Д.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке.

В отсутствие истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска представили суду платежное поручение №107 от 26.08.2020 о переводе денежных средств ответчику Афанасьеву Д.И. в сумме 200000 рублей, чек о получении (перевод) 50000 рублей на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую истцу.

Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах судом установлено получение ответчиком Афанасьевым Д.И. в качестве авансового платежа за передачу ИП Глава КФХ Шинцову Д.Н. в аренду земельного участка 61:03:0600014:1.

21.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга. Как следует из отчета об отслеживании отправления письма, получена Афанасьевым Д.И. 25.01.2021. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д. 11)

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неосновательного обогащения, и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дает оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающие факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в указанной в иске сумме в размере 150000 рублей, принадлежащей истцу.

Кроме того, согласно расчету процентов на сумму неосновательного обогащения, приведенному истцом в исковом заявлении, и рассчитанному в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащая взысканию с Афанасьева Д.И. составляет 2387 рублей 61 копейку.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4248 рублей.

Руководствуясь ст.12,56,195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 задолженность в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 2387 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 государственную пошлину в размере 4248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Морозов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.