Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-4255/2024;)~М-3631/2024 2-4255/2024 М-3631/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-168/2025

дело № 2-168/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-005303-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о признании расторгнутым опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»):

- о признании опционного договора № I № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № № расторгнутым;

- о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 266 000 рублей, неустойки в размере 26 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в АО «Альфа-Банк» ему дополнительно предложен к подписанию опционный договор, по условиям которого он подключается к программе CARTECH-ПРЕМИУМ по его требованию. Указанный договор был подписан им в общей массе документов, при этом он не просил заключать с ним дополнительные договоры или предоставлять дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена досудебная претензия с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных средств в размере 266 000 рублей. Однако до настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец также указывает на то, что при обращении к ответчику в телефонном режиме, последним указано на необходимость ожидания возврата денежных средств в связи с рассмотрением его претензии, однако исполнения его требования так и не последовало.

В судебном заседании 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В судебном заседании 13.01.2025 ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что никакими услугами из предусмотренных сертификатом № № в рамках подключения по опционному договору к программе обслуживания CARTECH «Премиум» он не пользовался, ему таковые не предоставлялись. При этом не смог пояснить, чем обусловлено заявленное им требование об взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Также ФИО1 подтвердил, что давал поручение на перечисление денежных средств в сумме 266000 рублей с его счета исключительно на счет ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Также истец пояснил, что никаких правоотношений между ним и ООО «А24 АГЕНТ» не имеется, никаких договоров с данным Обществом он не заключал. Указал, что из-за навязанной ему в автосалоне дополнительной дорогостоящей услуги он сильно переживал, ощущал себя обманутым и беспомощным, что негативно сказалось на его эмоциональном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из содержания представленных суду письменных возражений ООО «Аура-Авто» на исковое заявление ФИО1 следует, что в день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование об исполнении принятых на себя обязательств по подключению к программе обслуживания CARTECH-ПРЕМИУМ. В связи с этим ООО «Аура-Авто» во исполнение предъявленного требования подключило истца к программе обслуживания CARTECH-ПРЕМИУМ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдало сертификат, удостоверяющий факт подключения к выбранной программе, о чем между сторонами подписан соответствующий акт. В этой связи ответчиком указано на прекращение спорного договора его фактическим исполнением.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суду представлены письменные возражения ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на исковое заявление ФИО1, из содержания которых следует, что ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, а между истцом и ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» являлось бы исполнителем. Денежные средства в размере 266 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», которое в свою очередь, действуя в рамках имеющегося субагентского договора, перевело их за вычетом вознаграждения агенту ООО «Аура-Авто» - ООО «А24-АГЕНТ». ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» считает, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом и ООО «Аура-Авто», и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суду представлены письменные возражения ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» на исковое заявление ФИО1, аналогичные по содержанию вышеприведенным письменным возражениям ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Представители третьих лиц ООО «А24-АГЕНТ», АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения истца и его представителя и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, по условиям которого истец приобрел автомобиль ToyotaCamry, 2015 года выпуска (пункт 5.1 договора) за 2120 000 рублей (пункт 7 договора).

В целях оплаты стоимости автомобиля по указанному договору № между истцом и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автокредитования № № на сумму 2040 000 рублей под 21,9% годовых, что подтверждается представленными суду индивидуальными условиями к названному договору автокредитования № №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №

Согласно пункту 1.1 указанного опционного договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение к программе CARTECH-ПРЕМИУМ.

Из пункта 1.3 опционного договора следует, что обязательство по нему является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В силу пункта 1.6 опционного договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 (один год с даты заключения договора), опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 4.1 опционного договора при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена последнего определена в размере 266 000 рублей (опционная премия).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 ответчиком ООО «Аура-Авто» произведено подключение его к программе обслуживания CARTECH-ПРЕМИУМ, о чем между сторонами составлен соответствующий акт.

В подтверждение факта подключения ФИО1 к программе обслуживания CARTECH-ПРЕМИУМ ему выдан сертификат № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному сертификату в перечень предоставляемых в рамках программы CARTECH-ПРЕМИУМ услуг входят: автосправка 24, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке и иные, поименованные в сертификате № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную по договору опционную премию в размере 266 000 рублей.

Факт отправки заявления ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное требование клиента осталось неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

По смыслу указанной статьи, сам по себе договор опциона не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении предусмотренных опционным договором действий ФИО1 не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил своего действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4и5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,пункт 2 статьи 16Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»,статья 29Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с другими правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, условия опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по использованию услуг, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа истцаот данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного опционного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму опционного вознаграждения в размере 266 000 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Аура-Авто».

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен субагентский договор № №. Впоследствии между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного субагентского договора агент ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а субагент ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за вознаграждение обязуется от имени и за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

Согласно представленному суду заявлению ФИО1 на перевод денежных средств в рамках заключенного договора автокредитования, последний просил перечислить денежные средства в сумме 266 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что и было сделано АО «Альфа-Банк».

Каких-либо поручений в рамках заключения опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении опционной премии на расчетный счет иных организаций, нежели ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ФИО1 не давал, соответствующих договоров с иными юридическими лицами не заключал.

Из представленного суду информационного письма ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Общество является управляющей компанией ряда юридических лиц, в том числе ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», а также что агентское вознаграждение за работу по привлечению клиентов указано перечислять на реквизиты ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Факт реализации опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду отчетом субагента № по субагентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименован договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 000 рублей, заключенный с ФИО1

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266000 рублей подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы с ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Разрешая остальные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с отказом истца от опционного договора по собственному желанию, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, размер процентов, исчисленных по правилам стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1337, 27 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО». При этом суд учитывает, что истцом заявлен конкретный период начисления процентов, без требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Так, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 никакими услугами в рамках опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, о чем он заявляет в обоснование своих требований о взыскании полной опционной премии, за оказанием таковых услуг он не обращался. Соответственно, никаких нарушений сроков оказания услуг со стороны ответчиков не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу истца штраф в размере 143668, 63 рублей, исходя из расчета: (266 000 рублей + 1 337,27 рублей + 20 000 рублей) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи в расторжении опционного договора и иных дополнительных услуг, навязанных при покупке авто в досудебном и судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг представителя по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Факт передачи указанной суммы представителю истец ФИО3 подтвердил и в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 29225 рублей (35000 рублей х 83,5 %).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12020 рублей (9020 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 267337, 27 рублей) + 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о признании расторгнутым опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе обслуживания CARTECH «Премиум» (сертификат № № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143668, 63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 12020 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» неустойки в размере 26600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5775 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.

Судья Н. В. Шандер