Решение № 2-1856/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1856/2016;)~М-1799/2016 М-1799/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1856/2016

Дело № 2- 8/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г.Балахна 28 февраля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Рязаповой О.Н.,

При секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что <дата> им был заключен договор добровольного страхования «Дом-классика» с ООО «РОСГОССТРАХ»., согласно которому было застраховано следующее имущество: строение на сумму <данные изъяты> рублей, строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) на сумму <данные изъяты> рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму <данные изъяты> рублей, двор, пристрой к дому на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

Все договоры страхования, заключенные ООО «Росгосстрах», с <дата> сохраняют полную юридическую силу. ПАО СК «Росгосстрах», будучи правопреемником ООО «Росгосстрах», в связи с этим будет исполнять по ним все обязательства в полном объеме, являясь стороной по таким договорам.

<дата> около 24 часов возник пожар застрахованного имущества по адресу <адрес>, что является страховым случаем. Имущество в результате пожара было уничтожено.

Наступление страхового случая подтверждается справкой, выданной главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от <дата> №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от <дата> причиной возникновения пожара послужил поджог неустановленным лицом.

<дата> в связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты, на которое страховщик не ответил по настоящее время, соответственно тридцатидневный срок для ответа на мое заявление давно истек.

Более того <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и его филиала по Нижегородской области была направлена претензия с требованием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца адвокат Полозов А.А. иск своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что между Истцом и ответчиком <дата> заключен Договор страхования (Полис серия № от <дата>) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила №).

Предметом страхования является строение, расположенное по адресу <адрес>

<дата> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, повреждения в результате пожара <дата> застрахованного имущества. <дата> представителем Страховщика совместно с истцом был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, что подтверждается Актом осмотра №.

В качестве доказательства пожара <дата> по адресу <адрес> истцом представлена справка МЧС от <дата>.

Иные доказательства пожара в жилом доме <дата> по адресу <адрес> истцом не представлено, отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, противоречат обстоятельствам по делу, а также представленным ответчиком доказательствам. Истцом также не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленного материального требования.

Изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По делу установлено, что на основании Договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от <дата>. истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером: № и жилого дома, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. инв.№ лит.А по адресу: <адрес> (л.д.(л.д.22-24,26-27).

<дата> между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис серия 3070 № от <дата>) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила №). По условиям п.2.1. Договора страхования застрахованным объектом являются строения, расположенные по адресу: <адрес>, в т.ч.: строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) страховой стоимостью-<данные изъяты> руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения страховой стоимостью- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также двор, пристроенный к дому страховой стоимостью <данные изъяты> руб. срок действия договора с <дата>. по <дата>. (л.д.3,42).

При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса) (л.д.4,43).

Доводы представителя истца о том, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. судом не принимается, поскольку согласно Договор страхования (Полис серия № от <дата>) путем арифметического сложения общая страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) страховой -<данные изъяты> руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения страховой стоимостью- <данные изъяты> руб., двор- <данные изъяты> руб.).

Согласно справке ГУМЧС России по Нижегородской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы по Уренскому району от <дата>., <дата>. в застрахованном доме по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.5). Согласно техническому заключению ФГКУ «30 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» от <дата>. причиной возникновения пожара послужило внедрение в горючую среду источника открытого огня, непосредственно связанное с действиями человека. Постановлением СО МО МВД России «Уренский» <дата>. возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч.2 УК РФ (л.д.8). Постановлением СО МО МВД России «Уренский» <дата>. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с проведением розыскных мероприятий к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.59).

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д.41).

<дата> представителем Страховщика совместно с истцом был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, что подтверждается Актом осмотра №. С актом осмотра истец был ознакомлен, относительно объемов повреждений имущества возражений не имел, о чем свидетельствует его подпись на акте (л.д.31-32).

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. по страхованию жилого дома и двора, пристроенного к дому, полностью уплаченная страхователем.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя ФИО1 по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая не является юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством является установление факта полной или неполной гибели застрахованного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, исчисленный истцом, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, не предоставления истцом документов, подтверждающих факт повреждения строения, указанного в Полисе, факта причин обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены до настоящего времени. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, выплату неустойки в добровольном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер неустойки подлежащий ко взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные договором и правилами страхования сроки, безусловно, свидетельствует о нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты своевременно страхового возмещения, само по себе предполагается. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда.

С учетом того, что ответчик нарушил права истца, поскольку необоснованно не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в соответствии положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с учетом ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика и не оплачены до настоящего времени, что подтверждается заявлением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и счетом № от <дата>. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера, <данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник определения находится в деле № 2-8/2017 г. в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.