Решение № 12-204/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк Ирина Александровна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, административное дело по жалобе

Спиридоновой Эльвиры Ивановны - защитника администрации муниципального образования «Котлас» (юридический адрес: <...> ....)

на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ администрация муниципального образования «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе защитник Спиридонова Э.И. просит постановление должностного лица изменить, снизить размер штрафа до 1000 рублей. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления о назначении наказания должностное лицо не учло принятые меры к исполнению судебного решения, часть работ, направленных на исполнение выполнена. Причиной неисполнения является дефицит бюджета МО «Котлас».

В судебное заседание защитник администрации муниципального образования не явился, уведомлен.

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое постановление отвечает нормам КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ администрация муниципального образования обязана в срок до __.__.__ организовать привидение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильный общего пользования. Элементы обустройства» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно обеспечить обустройство тротуаров на автомобильной дороге общего пользования местного значения на ул.Щорса от дома № 2 до дома № 58 (от перекрестка с ул.Ушинского до дома № 58 ул. Щорса).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ вступило в законную силу __.__.__.

Администрация муниципального образования «Котлас» обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, администрация в установленный законом срок добровольно его не исполнила.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производство.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ в отношении администрации муниципального образования «Котлас» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, должнику установлен новый срок - до __.__.__.

Администрация муниципального образования «Котлас» не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера. Данные факты администрацией не оспариваются.

Администрация муниципального образования «Котлас» согласно Уставу муниципального образования «Котлас» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Котлас» и юридическим лицом.

Таким образом, администрация муниципального образования «Котлас» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие денежных в бюджете МО «Котлас» не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное администрацией муниципального образования «Котлас» административное правонарушение посягает на институт судебной власти. В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия администрацией муниципального образования «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения и использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Частичное исполнение администрацией МО «Котлас» решения суда не свидетельствует о полном его исполнении и не исключает возможность привлечения к административной ответственности должника.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным наказанием для юридического лица.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Котлас оставить без изменения, а жалобу защитника Спиридоновой Э.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мартынюк